Дело №
УИД: 55RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при жизни оставил завещание, завещав ей (ФИО1) всё имеющееся у него на момент смерти имущество. В ноябре 2021 г. завещание было передано ей (истице) ответчиком ФИО3, который на момент смерти ФИО2 проживал совместно с умершим и с ФИО4 Обратившись к нотариусу ФИО8, она вступила в наследство по завещанию (свидетельство серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ). Наследство состоит из денежных средств на счетах в ПАО ФИО19 «ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кредитные организации для получения завещанных ей денежных средств, однако узнала, что после смерти наследодателя с его счета в течение некоторого времени была списана крупная сумма денежных средств. Из запрошенной выписки по счету в АО «ФИО18» узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято в общей сложности 569179,15 рублей. Из выписки, полученной в ПАО ФИО16, следовало, что со счета снято 3615 рублей. Таким образом, со счетов наследодателя всего снято 572 794,15 рублей. Полагает, что поскольку на момент смерти с ФИО2 проживали его сын ФИО3 и ФИО4, они могли распорядиться указанной суммой. В личной беседе ответчики данный факт подтвердили, указав, что потратили деньги на лечение зубов, закрытие кредитных обязательств (ипотеки) их совместной дочери, оставив её (истца) требования о возврате денежных средств без удовлетворения. По данному факту она обращалась в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков 572 794,15 рублей- сумму неосновательно присвоенных денежных средств, и 58399,34 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами - деньгами с вклада в АО «ФИО17 и 368,67 рулей- за пользование деньгами с вклада в ПАО Сбербанк, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ просила взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, в размере ключевой ставки Банка России до полного погашения.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 571794,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расположенными на счетах в АО «ФИО20» и в ПАО ФИО21 в размере 32779 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ просила взыскивать проценты, начисленные на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России до полного погашения.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснив, что ответчики, расторгнув в 2020 г. официально брак, по настоящее время состоят в фактических брачных отношениях. Полагает, что денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО3 и ФИО4 В частности, в ходе проверки, проведенной органами полиции по её заявлению, ФИО4 поясняла, что ФИО3 передал ей с целью погашения кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением квартиры для их совместной дочери, 300 000 рублей. Поскольку ФИО3 не имеет дохода, позволяющего ему единовременно заплатить 300 000 рублей, более того, осуществил данную передачу денег в период снятия денежных средств со счета наследодателя, полагает, что данные денежные средства принадлежат ей, как единственному наследнику по завещанию после смерти ФИО2 Размер исковых требований уменьшен на 1000 рублей в связи с получением от ответчиков данной суммы.
Представитель истца ФИО9, привлеченная к участию в процессе на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержала, указав дополнительно на снижение неустойки в связи с применением моратория. Факт ведения ответчиками совместного хозяйства и расходования денежных средств, снятых со счетов наследодателя, на совместные нужды подтверждается фотоснимками и видеозаписью. Своих денежных средств для передачи ФИО4, ФИО3 не имел, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> о признании его ДД.ММ.ГГГГ банкротом и справками формы 2 НДФЛ. Полагает, что требование о солидарном взыскании денежных средств отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него денежных средств. В обоснование возражений показал, что завещание обнаружил в конце ноября 2021 г., до этого времени снимал денежные средства со счетов отца, полагая, что является наследником первой очереди по закону и имеет право распоряжения данными денежными средствами. 52000 рублей им затрачены на погребение отца, 80000 рублей-на лечение зубов. Остальные деньги в размере 440794,15 рублей хранил дома до решения вопроса о принятии наследства. В течение полугода он оплачивал по 6000 рублей коммунальные услуги за ? долю квартиры, переданной по завещанию истице. После открытия наследства он предложил ФИО1 забрать 440794,15 рублей, озвучив последней произведенные затраты, с которыми она согласилась. Однако от получения денежных средств истица отказалась, предоставив право распоряжения данными денежными средствами ему (ФИО3).Полагает, что ФИО1 фактически распорядилась данной денежной суммой, передав их ему (ФИО3) в дар.
Ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10 исковые требования не признали, полагая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку брак с ФИО3 расторгнут в 2020 г., а проживание в одной квартире- вынужденная мера при отсутствии другого жилья. Денежные средства в размере 300000 рублей были переданы ей ФИО3 в счет возвращения заемных денежных средств.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиками денежных средств, полагающихся истцу, если обязательства отсутствовали – желал ли истец одаривать ответчиков завещанными ему денежными средствами.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчиков, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.19)
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1 (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: ? долю в праве общей собственности на <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах №, 42№ в филиале «Омский» АО «№ с причитающимися процентами; права требования компенсационных выплат, в том числе на оплату ритуальных услуг, в соответствии с Постановлением Правительства РФ, в т.ч., по закрытым счетам.
Из выписки по банковскому счету №, открытому в рамках договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ было доступно 459,53 рублей.
Согласно информации, содержащейся в означенной выписке, входящий баланс собственных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 569179,15 рублей. Исходящий баланс собственных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 459,53 рублей. О снятии денежных средств свидетельствуют следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ-7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 2859,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рулей; ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рулей; ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рулей; ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рулей; ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рулей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-64,08 рублей;ДД.ММ.ГГГГ -926,80 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-693,71; 01.12.2021г.-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей; 02.11.2021г.-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-5000 рублей. Дважды было пополнение карты на сумму 669,89 рублей и 1435,33 рубля.
Из выписки о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ по вкладу «ФИО22» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что производилось списание денежных средств в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ-500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-100 рублей.
Факт снятия денежных средств со счетов, открытых на имя наследодателя ФИО2, ФИО3 не оспаривается. При этом ответчик указывает на непричастность ФИО4 к расходованию денежных средств, на чем также настаивала в ходе судебного следствия ФИО4, признавая, что завещание они обнаружили в ноябре 2021 года и незамедлительно передали ФИО1
Как следует из справки, выданной на основании лицевого счета ФИО11, в <адрес> на момент смерти ФИО2, он был зарегистрирован и проживал совместно с ФИО3 и ФИО4
Причиной совместного проживания после расторжения в 2020 году брака с ФИО3, ФИО4 называет отсутствие другого жилого помещения, ссылаясь на проживание на соседских условиях, на отсутствие факта ведения общего хозяйства и совместного бюджета и, соответственно, на непричастность к расходованию денежных средств, принадлежащих ФИО1
К данным возражениям суд относится критически в силу следующего.
Как следует из показаний ФИО1, узнав об отсутствии денежных средств на принадлежащих наследодателю счетах вследствие их снятия после смерти наследодателя, она обратилась в Отдел полиции № УМВД России по городу <адрес>, где была проведена доследственная проверка, в ходе которой были опрошены ФИО3 и ФИО4
Опрошенный ФИО3 пояснял, что неоднократно снимал после смерти своего отца с его банковских карт денежные средства на «семейные траты». Получив выписку с банковских счетов, истица увидела, что он неоднократно снимал денежные средства на «семейные нужды».
Будучи опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО4 поясняла, что через несколько месяцев после смерти ФИО12, ФИО3 передал ей наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей с целью погашения ипотеки для их совместной дочери. Она не знала, откуда у «мужа» данные деньги. Она потратила данные денежные средства на оплату ипотеки квартиры их дочери, поскольку ипотека оформлена на неё (ФИО4).
Согласно пояснениям ФИО1, она неоднократно посещала отца (ФИО3), продолжавшего семейные отношения с ФИО4 после юридического оформления расторжения брака. Полагает, что расторжение брака было связано с долговыми обязательствами отца.
Факт проживания ФИО13 единой семьей подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками и видеозаписью на флеш-накопителе, из которых следуют совместные застолья и проведение семейных праздников ФИО4 совместно с ФИО3
Отсутствие факта прекращения ответчиками семейных отношений подтверждается также представленной стороной истца перепиской с наследодателем ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp.
Как следует из означенной переписки ФИО2 писал истице следующее: от ДД.ММ.ГГГГ «с ФИО5 обновили чайник, теперь на очереди телевизор, договорились на паях, уже посмотрели в Маяке. У ФИО5 же двойная оплата (зарплата и пенсия) ФИО3 платят из службы занятости, так он хлеб, молоко, иногда колбаску покупает. А кредит ему никто не даст больше- у него проблемы были из-за кредита. Так ФИО5 на ипотеку Вероники не давали кредит из-за долгов ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завершил общение с истицей фразой «Пойду поем- ФИО5 блины испекла». ДД.ММ.ГГГГ имела место быть следующее «Так я мяса хочу купить. ФИО3 не специалист. Вчера ФИО5 купил прокисшую капусту». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил истице, что «в квартире строительные работы: ФИО5 задумала переклеивать в комнате обои. Сейчас трудятся вдвоем» и «ФИО5 (вместе с ФИО3) наклеили свежие обои в Вероникиной комнате».
Указанная переписка ответной стороной не оспорена. Более того, в части проблем из-за кредита она подтверждена определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед рядом кредитных учреждений.
Данное обстоятельство наряду со справками формы 2 НДФЛ за 2020-2021 г.г. также опровергает доводы стороны ответчика о передаче ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей из вознаграждений, полученных по месту работы ФИО3
ФИО4 при вышеозначенных обстоятельствах не могла не знать об отсутствии у ФИО3 личных денежных средств в размере 300 000 рублей, а, следовательно, получая данные денежные средства, понимала природу их появления.
Кроме того, указывая в качестве причины проживания в квартире совместно с ФИО3 отсутствие другого жилого помещения, ответчица не оспаривает тот факт, что приобрела для совместной с ФИО3 дочери квартиру в <адрес> по договору об ипотеке, сыну от первого брака передала деньги для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, в городе <адрес>
Анализ показаний стороны ответчика в ходе доследственной проверки, проводимой органами внутренних дел, а также в ходе настоящего судебного следствия позволяет сделать вывод о недобросовестности ответчиков.
В ходе доследственной проверки ответчики поясняли, что нашел завещание ФИО3 в конце ноября 2021 г. и незамедлительно передал его ФИО1
В дальнейшем в судебном заседании ФИО4 пояснила, что завещание нашла в ходе наведения порядка в комнате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сфотографировала и сообщила своей дочери. Завещание показала своему супругу. На ДД.ММ.ГГГГ знала, что деньги принадлежат истице.
Однако деньги продолжали активно сниматься со счетов наследодателя ответчиками и после указанной даты, с осознанием отсутствия факта принадлежности им указанных денежных средств.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что предложил истице вернуть ей денежные средства, оставшиеся на счете ФИО2, но ФИО1 отказалась, что он воспринял как дар.
Однако будучи опрошенным в ходе доследственной проверки ФИО3 показывал, что в разговоре с истицей после получения ею информации о снятии им денежных средств со счета ФИО2, обязался вернуть ей эти денежные средства частями.
Таким образом, с учетом признания ФИО3 факта снятия принадлежащих истице денежных средств без согласия последней, а также с учетом установленных судом обстоятельств о направлении данных денежных средств на нужды «семьи», то есть, причастность к растрате незаконно полученных денежных средств ФИО4, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части их взыскания с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе судебного следствия исковой стороны требования были уточнены в связи с получением истцом 1000 рублей, в связи с чем взыскиваемый размер денежных средств составил 571794,15 рублей.
Оспаривая требования исковой стороны, сторона ответчика ссылается на несение ритуальных затрат на похороны ФИО2 из данных денежных средств. При этом встречные требования заявлены не были, документы, подтверждающие затраты, суду не представлены, что исключает уменьшение взыскиваемого с ответчиков размера неосновательного обогащения.
Однако, данное обстоятельство не является препятствием для обращения ответчиков впоследующем в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.
По правилам статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывает на размер процентов с учетом применения моратория.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).
С учетом моратория сумма процентов, рассчитанная исковой стороной, составляет на ДД.ММ.ГГГГ.32779 рублей.
Между тем, с указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку данная сумма рассчитана истцом в приложенном расчете на ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования заявлены на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами ФИО1, расположенными в АО «<адрес>» в размере 26521,11 рублей, расположенными в ПАО ФИО25- в размере 166,02 рублей.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
569 179,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
7,50%
365
5 847,73
569 179,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
7 422,72
569 179,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
2 074
569 179,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
9 980,13
Итого:
152
10,68%
25 324,58
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
569 179,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
7,50%
365
1 169,55
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
3 165
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
7,50%
365
32,52
3 165
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
41,28
3 165
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
11,53
3 165
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
55,50
Итого:
152
10,68%
140,83
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
3 615
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
7,50%
365
7,43
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, до полного её погашения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184,37 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 571794,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расположенными в АО «ФИО24 в размере 26521,11 рублей, за пользование чужими денежными средствами, расположенными в ПАО ФИО23- в размере 166,02 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9184,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.