Решение по делу № 2-1727/2023 от 04.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023

66RS0006-01-2023-000057-12

2-1727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО1, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО2, представителя ответчика МБУ «ВОИС» ФИО3, представителя ответчика МУП «Водоканал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский ДЭУ», Администрации города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» с иском о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 22.02.2022 в 13:30 по адресу <...> около дома № 10А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хендэ 130», гос. < № >, под управлением ФИО5 при следующих обстоятельствах: на проезжей части имеются дефекты покрытия в виде двух возвышенностей и одной впадины. ФИО5 совершил наезд на впадину, глубина которой составила 5 см. Расстояние между возвышенностью и впадиной 6 метров. Вследствие чего собственнику транспортного средства ФИО4 причинен ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

01.04.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При осмотре транспортного средства ФИО4 прибегла к услугам автосервиса, и понесла расходы в размере 1000 рублей. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 145600 рублей. За производство заключения истец оплатила 9 500 рублей.

Для юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов истец обратилась к специалисту данной области оплатив услуги в размере 25000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании муниципального задания МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» несет ответственность за содержание автомобильных дорог, работы по предупреждению появления и устранению деформации и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 145 600 рублей, расходы на оценку ущерба – 9500 рублей, услуги автосервиса – 1000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4 112 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в размере 4 112 рублей, на оплату юридических услуг – 25000 рублей.

Определением от 05.04.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, МБУ «ВОИС», МУП «Водоканал».

В судебное заседание истец не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика. При этом надлежащим ответчиком полагал МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Представитель МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к настоящему ответчику по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам настоящего дела (л.д. 119-122). Пояснила, что ответчик не является собственником, балансодержателем, органом местного самоуправления, а является юридическим лицом – исполнителем муниципальной услуги по содержанию и ремонту объектов УДС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пределах тех работ, которые установлены в Муниципальном задании, регламентах содержания УДС и в пределах выделенных бюджетных средств. Ответчик не уведомлялся и не привлекался к осмотру места ДТП. Проезжая часть на момент ДТП не имела недостатков, вследствие ненадлежащего эксплуатационного содержания. Дефект проезжей части, возник в результате аварийного состояния сети подземных инженерных коммуникаций, вследствие чего произошла деформация грунта и основания проезжей части и выпирание камер колодцев на проезжей части, без нарушения целостности асфальтового покрытия. Муниципальное задание не содержит полного объема полномочий, мероприятий и обязанностей органов местного самоуправления и иных юридических лиц – балансодержателей и собственников подземных инженерных сетей и коммуникаций, по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Ответчик выполнил все необходимые от него действия, выставил соответствующие знаки, довел информацию до отдела благоустройства Администрации Орджоникидзевского района. Также просила учесть поведение самого водителя, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал соответствующую скорость, что способствовало увеличению ущерба.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 исковые требования не признала, надлежащим ответчиком считала МУП «Водоканал», на балансе которого находятся сети водоснабжения.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» ФИО3 исковые требования не признала, доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела (л.д. 205) поддержала, пояснила, что по ул. Бакинских комиссаров имеется сеть дождевой (ливневой) канализации, но данная сеть расположена на противоположной (нечетной стороне) дороги от дома № 10АВ по ул. Бакинских комиссаров. Доказательств ненадлежащего содержания сети ливневой канализации не имеется.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО7 исковые требования не признала, доводы письменных возражений поддержала, пояснила, что за период с 01.02.2022 по 25.02.2022 имелась заявка от 17.02.2022 по адресу ул. Бакинских комиссаров, 6 провал на проезжей части. По данной заявке были проведены мероприятия, в частности эксплуатационная служба «Горводопровод» 17.02.2022 провела обследование водопровода на данном участке, на месте провала расставлено стойки и знаки, заведена схема на раскопку; 18.02.2022 эксплуатационной службой «Горводопровод» совместно со службой диагностики и представителем администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга была проведена диагностика наружных сетей водопровода, аварий и повреждений не выявлено, раскопочные работы отменены. Заявок по адресу Бакинских комиссаров, 10А не поступало. При этом, МУП «Водоканал» восстанавливает элементы благоустройства, в том числе асфальтовое покрытие, исключительно в случае проведения раскопок для работ на инженерных коммуникациях в строго установленном порядке. Учитывая уставную деятельность ответчика, обязанность по содержанию дорог на МУП «Водоканал» не возложена. Также, просила обратить внимание на недостатки экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, которое подготовлено представителем истца, что недопустимо. При разрешении спора также просила учесть поведение самого водителя транспортного средства, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД и не выбравшего соответствующую скорость для движения на участке дороги при наличии предупреждающего знака по ограничению скорости.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга ФИО8 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является исполнитель муниципальных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в объеме, определенным Муниципальным заданием.

Третье лицо ФИО5 извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по настоящему спору, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчики являются лицами, в результате бездействия которых у истца возник ущерб, факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчиков предполагается, и на них возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 22.02.2022 в 13:30 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ I30», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО5 В отношении виновного водителя ФИО5 вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД и соответствующего определения от 22.02.2022. Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, днища, элементов подвески.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, у дома 10А по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге имеется две неровности без указания их размеров.

Из имеющегося в административном материале Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2022 следует, что на участке: <...>, выявлены две возвышенности и одна впадина. Глубина впадины составила 5 см. Расстояние между возвышенностями составило 6 метров.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5, данным при составлении административного материала, он, в указанное время, при хорошей видимости в направлении движения, двигался по ул. Бакинских Комиссаров, со стороны ул. Донбасская в сторону ТЦ «Veer Moll» по правому ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома 10А по ул. Бакинских Комиссаров транспортное средство подкинуло на кочке и ударило об асфальт, а именно о вторую нервность, тем самым повредило транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами и участниками процесса, что наличие волн на асфальтовом покрытии, зафиксированное сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.02.2022, произошел над местом расположения подземных инженерных коммуникаций, которые проходят под дорожным полотном по ул. Бакинских Комиссаров, 10А в г. Екатеринбурге.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия в указанное время и в указанном месте, в связи с чем, оснований для вывода о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных, чем заявлено в иске, обстоятельствах, у суда не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что водитель ФИО5 управляя автомобилем «Хендэ 130», гос. < № >, «подкинуло на кочке», как следует из его объяснений, и ударило об асфальт, повредив нижнюю часть автомобиля, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля истца не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. При этом наличие волн на асфальтовом покрытии на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий. Требования Правил о снижении скорости вплоть до полной остановки автомобиля в рассматриваемой ситуации истцом при управлении транспортным средством проигнорированы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате неправомерного поведения лица управляющего транспортным средством, который действуя без должной степени осмотрительности и внимательности, выбрал скорость движения автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, что противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении принадлежащего ему транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв. м.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 < № > утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», пунктом 35 которых установлено, что лицами, обеспечивающими содержание проезжей части улично-дорожной сети, являются владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

В соответствии с пп. 14 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 9 июня 2009 года < № >, администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 < № > «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» объект улично-дорожной сети – ул. Бакинских Комиссаров – закреплен за Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, на которую Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 < № > возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» учреждено Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от имени Администрации г. Екатеринбурга на основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» муниципальное задание на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.

Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.12.2021 < № > за МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» закреплена автомобильная дорога по ул. Бакинских комиссаров.

Согласно Уставу МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» основной целью создания и предметом деятельности учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.1 Устава).

Таким образом, основными видами деятельности бюджетного учреждения в соответствии с действующим законодательством являются содержание автомобильных дорог; работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог. Данная деятельность осуществляется бюджетным учреждением на основании муниципального задания.

Поскольку содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Бакинских комиссаров является непосредственной обязанностью ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в силу закона и в соответствии с уставными целями его создания и функционирования, данная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, принимая во внимание отсутствие спора о наличии на проезжей части автомобильной дороги по адресу: ул. Бакинских комиссаров, 10 А, просадки асфальтового покрытия, настоящий ответчик является надлежащим по делу, потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Доводы представителя МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» о том, что нарушения асфальтового покрытия не было, а в виду ненадлежащего содержания сети водоснабжения произошел провал дорожного полотна, то обязанность по устранению недостатка проезжей части должно нести МБУ «Водоканал», которое в соответствии с ответом комитета по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга от 30.03.2023 является балансодержателем сети водоснабжения, включая смотровые колодцы по четной стороне ул. Бакинских комиссаров (в крайней правой полосе проезжей части), судом во внимание не принимаются, поскольку обязательства балансодержателя не освобождают бюджетное учреждение от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Данный довод может служить основанием для инициирования соответствующего спора между указанными юридическими лицами, с привлечением соответствующих балансодержателей водопроводных сетей.

Степень вины водителя ФИО5 в причинении материального ущерба определяется судом в объеме 30%, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» - 70%.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 02.04.2022, выполненное ИП ФИО9, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 600 рублей, на составление заключения истцом понесены расходы в сумме 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг (л.д. 50).

Допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ущерба, суду не представлено, размер материального ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по оценке размера ущерба сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба принимается заключение, представленное истцом, выполненное квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Пропорционально вине МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в причинении имущественного ущерба истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 101 920 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 9500 рублей, а также услуги автосервиса 1000 рублей являются его судебными издержками, связанными с необходимостью получения доказательств и предъявления их суду, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оценку ущерба 6 650 рублей и услуги автосервиса 700 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на коказание юридических услуг < № > от 01.04.2022, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО6, а также кассовый чек на сумму 25000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взыскать с ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в пользу истца 17 500 рублей.

При удовлетворении требований истца на 70% с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2878 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт < № >) в возмещение ущерба 10920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6650 рублей, услуги автосервиса 700 рублей, расходы на представителя 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова