В окончательной форме решение суда принято 22 августа 2023 года

Дело № 2а - 4025/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 августа 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Осипко – ФИО1, представителя заинтересованного лица прокуратуры – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, с участием заинтересованных лиц – Администрации города Ялта, прокуратуры города Ялта о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП постановления от <дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в неверном определении обстоятельств и не применении нормы права, подлежащей применению, в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд в адрес должника; признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия ограничения на выезд.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является гражданкой <данные изъяты> и должником по исполнительному производству №<номер>-ИП, возбужденному <дата>, на предмет исполнения: осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельных участков с кадастровыми номерами: №<номер>, площадь 1100 кв.м., №<номер>, площадью 1000 кв.м., №<номер>, площадью 1000 кв.м., №<номер> площадью 1100 кв.м., №<номер>, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 2 665 кв.м., расположенного по адресу: "Новое село", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих на праве собственности гражданке <данные изъяты>, <дата> года рождения, <адрес>, с последующей передачей ФИО3 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества. Указанные земельные участки она получила по наследству. При этом, решением суда на нее лишь возложена обязанность по получению денежных средств, вырученных от реализации указанных земельных участков. В июне 2023 года она оформила доверенность на представление ее интересов. 04 июля 2023 года, возвращаясь домой в Латвию, на таможне ее не выпустили из Российской Федерации, разъяснив, что судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление об ограничении на выезд она не получала. Считает, что судебным приставом-исполнителем неверно определены обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению в данном случае, чем нарушены ее права.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель прокуратуры города Ялта против исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и их представителей, представителя заинтересованного лица Администрации города Ялта.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года, отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> и принято новое решение по делу, которым иск исполняющего обязанности прокурора города Ялты Республики Крым удовлетворен частично. Указано на необходимость осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельных участков с кадастровыми номерами: №<номер>, площадь 1 100 кв.м., №<номер>, площадью 1 000 кв.м., №<номер>, площадью 1000 кв.м., №<номер> площадью 1 100 кв.м., №<номер>, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 2 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих на праве собственности гражданке ФИО6, <дата> года рождения, <адрес>, с последующей передачей ФИО3 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества. Указано, что начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано.

<дата> Ялтинским городским судом, на основании указанного апелляционного определения от <дата>, был выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Прокуратуры города Ялта.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте от <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Прокуратуры города Ялты, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в Латвию <дата>, что следует из представленного списка международных почтовых отправлений.

Из положений части 1 статьи 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Основания для ограничения выезда из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства установлены ст. 28 указанного закона, в том числе если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, законодательством РФ установлены аналогичные основания для ограничения выезда как для гражданина Российской Федерации, так и для иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований неимущественного характера.

Установлено, что должник ФИО3 является гражданином Латвии, что подтверждается ее паспортом гражданина Республики Латвии №<номер>, выданным <дата> Тукумским отделением Управлением по делам гражданства и миграции.

Согласно представленной справке отдела по учебной работе со студентами Лондонского университета, ФИО3 является студенткой очной формы обучения указанного университета и приступила к учебе с 21 сентября 2021 года. Должна завершить обучение 30 июня 2024 года (при условии удовлетворительной успеваемости).

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации на срок до 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 14 августа 2023 года.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При применении ограничения на выезд не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, независящим от воли должника причинам.

При этом, в данном случае предметом исполнения является принудительная продажа принадлежащих должнику земельных участков с публичных торгов с установленной начальной продажной цены отчуждаемого имущества.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Однако должник ФИО3 не является лицом, уполномоченным организовать публичные торги с целью исполнения решения суда.

Решением суда была предусмотрена лишь передача ФИО3 после реализации ее имущества на публичных торгах вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Каких-либо обязательств, от исполнения которых должник может уклониться, на нее судебным решением и исполнительным документом не возложено.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 создает препятствия для принудительной продажи принадлежащих ей земельных участков, не установлено.

Кроме того, в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольно исполнения требований исполнительного производства, организовать публичные торги и реализовать имущество, даже компетентному на то органу, невозможно.

Таким образом, учитывая предмет исполнения по исполнительному производству, а также способ исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника является незаконным и подлежит отмене, поскольку не отвечает целям и задачам Закона об исполнительном производстве, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Однако материалы исполнительного производства не содержат и ответчиками не предоставлено доказательств направления в адрес должника ФИО3 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 февраля 2022 года, в связи с чем требования о признании незаконным бездеятельности судебного пристава-исполнителя в данной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в принятия оспариваемого постановления от 14 февраля 2023 года, в неверном определении обстоятельств и не применении нормы права, подлежащей применению, а также требования в части необходимости указания в решении суда, что оно является основанием для снятия ограничения на выезд, таковые удовлетворению не подлежат, поскольку достаточным для восстановления нарушенных прав истца является признание незаконным самого постановления от 14 февраля 2023 года об установлении ограничения на выезд, что также подразумевает и обязательность снятия установленных им ограничений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО5 от <дата> об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО3 в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП.

Признать незаконной бездеятельность судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившуюся в не направлении в адрес должника постановления от <дата> об ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова