РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) к ООО «Дельта» (ИНН <***>), Дмитрову фио (паспортные данные) о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском с ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 г. по делу № 2-1003/2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 029626951, согласно которому с фио в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в размере 4 803 369 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 216 руб. 85 коп., всего 4 841 586 руб. 67 коп. Постановлением от 26.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №235091/21/77003-ИП. Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, согласно акту ареста (описи) имущества должника от 31.01.2022 г. в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код. Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве от 18.05.2022г. вышеуказанное имущество передано на торги. Извещением №190622/56674270/08 от 20.06.2022г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, сообщено о проведении аукциона в электронной форме, в качестве лота № 1 на торги в форме открытого аукциона выставлен автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код. B соответствии с протоколом о результатах торгов от 25.07.2022г. победителем определен фио, действующий в интересах Дмитрова фио мнению истца, торги проведены с нарушениями установленного законом порядка проведения торгов, допущенных организатором торгов, а именно торги проведены на площадке, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ №2488-р от 04.12.2015 и №1447-р от 12.07.2018 с нарушением принципов добросовестной конкуренции, принципов публичности, открытости и прозрачности аукциона. Оценка имущества, выставленного на публичные торги, проведена с нарушением требований ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как экспертом существенно занижена рыночная стоимость объекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код; признать недействительным заключенный по результатам публичных торгов договор купли-продажи реализованного на публичных торгах имущества; применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными» суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1003/2020 с фио в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в размере 4 803 369 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 216 руб. 85 коп., всего 4 841 586 руб. 67 коп. По исполнительному листу ФС № 029626951, выданному на основании вышеуказанного решения, постановлением от 26 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 235091/21/77003-ИП. Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, согласно акту ареста (описи) имущества должника от 31 января 2022 г. в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код.

20 апреля 2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 313 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 18.05.2022 г. вышеуказанное имущество передано на торги.

Извещением №190622/56674270/08 от 20.06.2022 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, сообщено о проведении аукциона в электронной форме, в качестве лота №1 на торги в форме открытого аукциона выставлен автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код. Также, информация опубликована в официальном издании Мэра Правительства Москвы «Московские торги. Бюллетень оперативной информации» № 24/2022 от 20.06.2022г.

ООО «Дельта» (организатор торгов) на основании Государственного контракта №03-АИ/2022 от 03 декабря 2021 г., заключенного с ТУ Росимущества, оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы. Полномочия организатора торгов подтверждены Доверенностью №77-06/38811 от 03 декабря 2021 года.

Согласно Поручению на реализацию № Л3/22/20/Преоб-12 от 10 июня 2022г. (регистрационный номер в ПИБИ 77-001795) организатор торгов реализовал имущество должника фио, арестованное в ходе исполнительного производства - автомобиль марка автомобиля, ...

Протоколом определения участников торгов № Преоб12/2022/1/1 от 25 июля 2022г. участию в торгах допущены следующие участники: фио, фио, фио, фио

Протоколом результата торгов №Преоб12/2022/1/2 от 25 июля 2022г. победителем торгов признан фио, действующий в интересах ФИО1 на основании Агентского договора от 18 июля 2022г., сделавший наибольше ценовое предложение в размере 2 423 160 руб. Тем самым, победителем торгов предложена цена приобретения имущества должника выше цены, установленной в качестве первоначальной.

04 августа 2022 года с победителем торгов заключен Договор купли-продажи имущества № Л3/22/20/Преоб-12, подписан Акт приема-передачи имущества, а также Протокол о результатах торгов.

Стоимость имущества полностью оплачена победителем торгов на счет ТУ Росимущества в г. Москве, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы истца том, что организатором торгов ООО «Дельта» неправомерно проведены торги на площадке ООО «Эль-Торг», которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ №2488-р от 04.12.2015 и №1447-р от 12.07.2018 года, суд отклоняет как необоснованные.

Так, пунктом 7.41. Технического задания Государственного контракта предусмотрены ограничения по выбору электронных торговых площадок в отношении определенной категории имущества, а именно: «при реализации имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, а также где взыскателем, является ФНС России, либо иной государственный орган, использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 2488-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р».

При этом, указанный выше аукцион содержит лот по реализации имущества, которое не является государственной или муниципальной собственностью, взыскателем является юридическое лицо (коммерческая организация). Кроме того, положения действующего законодательства не ограничивают специализированную организацию (в рассматриваемом случае - ООО «Дельта») в выборе электронной торговой площадки, на которой должны проводиться торги. Государственный контракт между ООО «Дельта» и ТУ Росимущества по г. Москве 03-АИ/2022 от 03 декабря 2021г. также не содержит условия о проведении торгов на электронных площадках, предусмотренных упомянутыми распоряжениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении процедур организатором торгов не было допущено нарушений по выбору электронной площадки.

Далее, согласно разделу «Порядок оформления участия в торгах» - к торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на ЭТП, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://el-torg.net, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа), с направлением необходимого комплекта документов на электронную почту организатора торгов.

Доводы истца о том, что отсечение претендентов на стадии определения участников аукциона осуществлено по формальным основаниям, суд отклоняет, поскольку согласно Решения Московского УФАС по делам № 077/07/00-11408/2022 и №077/07/00-11539/2022 от 09.08.2022 часть лиц, подавших заявки, правомерно отстранена от участия в торгах ввиду несоответствия предоставленного комплекта документов требованиям документации торгов, нарушений антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов не выявлено.

Каких-либо доказательств тому, что другие участники необоснованно не допущены к участию в торгах, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Начальная цена реализации имущества определена судебным приставом-исполнителем по результатам оценки в размере 2 313 000 руб. Результаты оценки сторонами исполнительного производства, а также действия судебного пристава не обжаловались.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными по основаниям п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В связи чем доводы истца о том, что оценка имущества, выставленного на публичные торги, проведена с нарушением требований ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как экспертом существенно занижена рыночная стоимость объекта, не могут быть приняты судом во внимание и отклонены как несостоятельные.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, по которым состоявшие торги по продаже спорного имущества могли бы быть признаны недействительными.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких оснований не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих допущение организатором публичных торгов нарушений, которые могут быть признаны судом существенными.

Кроме того, истцом в судебном заседании не доказан факт нарушения прав и законных интересов при выбранном способе защиты прав, а также тому, что признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) к ООО «Дельта» (ИНН <***>), Дмитрову фио (паспортные данные) о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья