Дело № 2-3406/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 27 июня 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2160000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что после продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, денежные средства были зачислены на его расчетный счет. Для оформления земельного участка с коттеджем, ответчик ФИО2 (его мать) уговорила его передать ей денежные средства, которые он передал продавцу в день совершения сделки в размере 2160000 рублей. Объекты недвижимости были оформлены на имя ФИО2, при том, что денежные средства на их покупку были даны ФИО1, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Истец ФИО1, участие которого было обеспечено судом посредством использования систем видеоконференц-связи, с помощью сурдопереводчика исковые требования поддержал, указав, что дом с земельным участком были куплены за 2160000 рублей, при приобретении дома он снял денежные средства в размере 2160000 рублей от продажи квартиры в с карты и передал наличными продавцу, со стороны ответчика никаких денежных средств вложено не было. Денежные средства, которые были на ее сберкнижке, были потрачены ответчиком на иное.
Представитель истца на основании ордера ФИО3, участие которого было обеспечено судом посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал позицию истца, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности просил восстановить срок исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2016 году, когда мать отказалась оформить имущество на его имя, в 2017 году он обратился в правоохранительные органы, результаты проверки которого ему стали известны из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 2021 года.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, и чем представила письменное заявление, с помощью сурдопереводчика пояснила, что истцом была передана ей другая сумма, которая указана в договоре купли-продажи, дом с земельным участком куплены, в том числе, за счет личных сбережений, ею понесены все расходы на оформление, ремонт, оплату коммунальных платежей, вырученные от продажи квартиры в денежные средства истец потратил в кафе с друзьями, подарил своей подруге ноутбук, прогулял в .
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 марта 2014 года по договору купли-продажи с ФИО4 ФИО2 приобрела на праве собственности жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью 602 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Регистрация перехода права собственности произведена 31 марта 2014 года.
Согласно п. 3 договора купли-продажи указанные жилой дом и земельный участок продавец продает покупателю за 1000000 рублей, в том числе земельный участок 200000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.
Предъявляя требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 2160000 рублей, истец в исковом заявлении ссылался на приобретение жилого дома и земельного участка по ответчиком за счет его денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: , и оформление объекта недвижимости на имя ответчика помимо его воли.
Как следует из материалов реестрового дела, 14 февраля 2014 года ФИО1 продал по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО5, ФИО6 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: , по цене 2 400 000 рублей.
Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащении необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статей 55, 67, 181 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ответчик по отношению к ФИО1 является ему матерью.
Ответчиком факт получения денежных средств в заявленном размере помимо воли истца, а также на условиях возвратности оспаривался, указывалось на приобретение жилого дома и земельного участка за счет ее личных сбережений, а также с участием денежных средств истца, переданных для последующего оформления объекта недвижимости на обоих, но за сумму, указанную в договоре купли-продажи – 1 000 000 рублей.Оснований не доверять пояснениям ответчика в указанной части у суда не имеется. Данные пояснения согласуются с материалами дела, а также представленными выписками с банковских счетов ФИО2, которыми подтверждается имущественное положение ответчика, позволявшее приобрести в спорный период объект недвижимости с использованием личных сбережений.
Как следует из материала проверки КУСП по заявлению ФИО1 от 14 июня 2017 года о привлечении его матери ФИО2 и его сестры ФИО7 за нарушение прав на недвижимость, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола от 26 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. ввиду отсутствия события преступления.
Из пояснений ФИО2 в ходе проверки следует, что все действия с недвижимостью ФИО1 осуществлял добровольно, никто никаких его прав не нарушал.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, то он должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств в заявленном размере ответчику на приобретение объектов недвижимости, равно как и выбытия заявленной суммы из его владения помимо его воли, их незаконного изъятия ответчиком в результате совершения ею обмана, мошенничества, иных неправомерных действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств расчетов истца с продавцом по договору купли-продажи от 18 марта 2014 года в материалы дела стороной истца, на которую в силу ст. 56, 57 ГПК РФ возложено бремя доказывания в указанной части, не представлено.
Само по себе снятие истцом денежных средств в размере 2160000 рублей с расчетного счета 19 марта 2014 года, то есть после заключения договора купли-продажи и произведенных расчетов между продавцом и покупателем, в силу условий договора, а также с учетом определенной сторонами стоимости объекта недвижимости - 1 000 000 рублей, не позволяет суду сделать вывод о соотносимости данных обстоятельств с предметом спора в указанном размере.
Ссылки истца о передаче денежных средств в заявленном размере ответчику на условиях последующего оформления объекта недвижимости на его имя также судом не принимаются во внимание, поскольку письменных доказательств тому суду не представлено.
Таким образом, в совокупности с материалами дела и пояснениями сторон, представленные доказательства не подтверждают доводы истца о неправомерном завладении ответчиком ФИО2 денежными средствами.
Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.
Учитывая, что согласно договору расчет по договору купли-продажи был произведен между продавцом и покупателем полностью до подписания договора, и как следует из пояснений истца и материала проверки, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права в 2016 году.
Исходя из изложенного, учитывая дату подачи искового заявления ФИО1 28 января 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.
Из материала проверки следует, что в рамках обращения ФИО1 с заявлением от 14 июня 2017 года, уполномоченным органом в период с 2017 года по 2021 год неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному основанию, в силу чего несостоятельны доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его права только в 2021 году.
С учетом данных обстоятельств, а также положений ст. 205 ГК РФ, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены уважительные причины пропуска данного срока, а также доказательства невозможности своевременного обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 29.06.2022 года
Решение29.06.2022