Дело № 2-453/2022

УИД 02RS0008-01-2022-000942-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО164, ФИО5 ФИО165, ФИО6 ФИО166 Казанской ФИО167 ФИО2 ФИО168, ФИО2 ФИО169, ФИО2 ФИО170, ФИО11 ФИО171, ФИО12 ФИО172, ФИО3 ФИО173 в лице законного представителя ФИО3 ФИО174, ФИО15 ФИО175 о признании договоров дарения ничтожными, аннулировании записей о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя ФИО14, ФИО15 о признании договора дарения от 19.12.2011 г., заключенного между ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, а также договора дарения от 30.05.2012 г., заключенного между ФИО8, ФИО16, ФИО9 и ФИО7, по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на 28 земельных участков с кадастровыми номерами 04№ ничтожными, аннулировании записей о праве собственности Казанской ФИО176, ФИО11 ФИО177, ФИО12 ФИО178, ФИО3 ФИО179, ФИО15 ФИО180 на доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы являются бывшими пайщиками ТОО «Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова» на основании Постановления «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» № 34 от 19.02.1996 г. и Решения № 159 «О приватизации земель» от 22.12.1992 г., с 2010 г. являются собственниками земельных долей, по 1/125 доле, в праве общей долевой собственности на вышеуказанные 28 земельных участков.

Одними из содольщиков на земельные участки являются ответчики ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, которые стали сособственниками на основании договоров дарения: от 19.12.2011 г. между ФИО10 (даритель) и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 (одаряемые), от 30.05.2012 г. между ФИО17, ФИО16, ФИО9 (дарители) и ФИО7 (одаряемая). Одаряемые лица не являлись участниками общедолевой собственности.

Большинство сособственников 1/125 доли в общедолевой собственности пожелали выделить участки в натуре, чтобы право собственности реализовать в конкретном объекте, который был бы более простым в гражданском обороте, с этой целью в 2021 г. начали проводить мероприятия по созыву и проведению общего собрания дольщиков по выделу земельных участков в натуре, сообщили кадастровому инженеру, какие участки они фактически используют на протяжении многих лет, передав правоустанавливающие документы. В частности, ответчик ФИО7 передала договор дарения от 30.05.2012 г., присутствовала на общем собрании участников общей долевой собственности в лице представителя по доверенности ФИО18 Не согласившись с решением общего собрания, ФИО7 решила выделить свои земельные доли путем подготовки проекта межевания, согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), с нарушением границ земельных участков фактического землепользования большинства содольщиков. Мирные переговоры с представителем ФИО7 результатов не дали.

Далее истцы обратили внимание на правоустанавливающие документы ФИО7: стороны договора дарения от 30.05.2012 г. совершили притворную сделку, подменив куплю-продажу дарением. Притворная сделка в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна. Никаких оснований дарить просто так три доли у дарителей не было, и права на земельные участки были получены ФИО7 в результате обмана содольщиков и Управления Росреестра, так как дарители не желали извещать их о данной сделке.

Кроме того, договор дарения не соответствует положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и нарушает права иных сособственников земельных долей, поскольку без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе подарить ее другому участнику долевой собственности. Распорядиться иным образом имеет право только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Тем самым ответчики своими незаконными действиями нарушили права содольщиков на преимущественное право приобретения отчуждаемой доли и совершили действия по выделу в натуре своих долей вопреки интересам большинства содольщиков, фактически обрабатывающих земельные участки, 7 участков из 28, выделенных ФИО7, не подлежат разделу. Оспариваемые сделки с земельными долями являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение требований закона.

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель истца ФИО6, третьих лиц ФИО19, ФИО20 – ФИО21, представитель истца ФИО6 – ФИО22, третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании подержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 - ФИО27, поддержав исковые требования, дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как сделка по отчуждению недвижимости считается исполненной в день перехода права, в случае договора дарения – в день регистрации договора, переход права ФИО7 состоялся 29.06.2012 г., настоящий иск был подан в 16.06.2022 г.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО13 в лице законного представителя ФИО14, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчики ФИО8, ФИО9 представили письменные пояснения по иску, согласно которым договор дарения был безвозмездным, никаких денег от ФИО7 они не получали. О том, что они перестали быть сособственниками, знали все другие участники общедолевой собственности, так как в 2014 г. они не принимали участие в проводимых общих собраниях, в которых также решали вопрос о разделе земельных участков. Также заявляют о применении 10-летнего срока исковой давности по ст. 181 ГК РФ, поскольку с 30.05.2012 г., когда была исполнена сделка по передаче прав, прошло более 10 лет. После этого все налоги платила ФИО7 и распоряжалась долями также она. В связи с чем просят отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО13, ФИО7 в лице представителя ФИО28, ответчик ФИО15 представили письменные возражения по иску, в которых просят отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствие. Истцы неправильно понимают и применяют положения о преимущественном права, так как в силу ст. ст. 244, 250 ГК РФ преимущественное право покупки применяется при совершении договоров купли-продажи и мены. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ. Также заявляют о применении 10-летнего срока исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ, который начал течь со дня исполнения договора.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, осознает последствия признания иска, действительно, с 2012 г. он имеет право на 1/500 долю, подаренную ему, платит налоги, но фактически использовать землю не может, так как доля не выделена в натуре. В 2012 г. он, ФИО12, ФИО13, ФИО15 приобрели земельные доли для ведения совместного сельского хозяйства. В 2013 г. они заключили договор с ООО «Исток», где кадастровым инженером выступала ФИО18, был проплачен аванс в размере 7500 рублей, прошло 10 лет, но до сих пор ФИО18 ему не выделила земельную долю, не показала, где находятся его 3 га земли, в связи с этим с 2012 г. он лишь несет бремя налоговых расходов и не имеет никакого дохода с этой земли.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО13 - ФИО18 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, просила отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО13 - ФИО28 в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что предметом дарения земельная доля не выступала, предметом оспариваемых договоров дарения являются доли в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках. Земельные доли, полученные при приватизации, выделены в земельные участки. Границы и площадь участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, участки поставлены на кадастровый учет. Истцы и ответчики являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и не являются сособственниками земельных долей, для которых установлены ограничения в обороте, установленные ст. 12 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Сторона истца, неоднократно ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, не могла указать, в чем заключаются нарушения прав истцов, поскольку преимущественное право на приобретение по договору дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки у истцов в силу закона отсутствует. Представитель истца ФИО22 оспаривает право собственности ответчиков, в то время как в подготовленном им проекте межевания определяет им земельные участки, образованные при выделе их долей. Также поддержала вышеуказанное заявление о пропуске 10-летнего срока исковой давности. Сделки были исполнены в день подписания договоров дарения – 19.12.2011 г. и 30.05.2022 г., так как из договоров дарения следует, что они являются актом приема-передачи земельных долей. Кроме того, о том, что ответчики стали участниками общей долевой собственности на земельные участки, истцам было известно 14.08.2013 г., поскольку истцы принимали участие в проведении общего собрания, а также 14.05.2021 г. (в приложении № 1 к протоколу общего собрания представитель ФИО13 указал основания возникновения права). Так как иск был подан в июле 2022 г., сроки исковой давности прошли.

Третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО12, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО20, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО113, ФИО113, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО19, ФИО126 ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, Управление Росреестра по Республике Алтай не явились, надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являлись бывшими пайщиками ТОО «Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова» на основании Постановления «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» № 34 от 19.02.1996 г. и Решения № 159 «О приватизации земель» от 22.12.1992 г. С 2010 г., наряду с иными 122 пайщиками, они стали собственниками земельных долей, по 1/125 доле, в праве общей долевой собственности на 28 земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из единого землепользования с кадастровым номером 04:08:000000:77, расположенных на территории Катандинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Ответчики стали сособственниками долей: ФИО7 имеет 3/125 доли, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 - по 1/500 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки на основании договоров дарения: от 19.12.2011 г., заключенного между ФИО10 (даритель) и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 (одаряемые), от 30.05.2012 г. - между ФИО17, ФИО16, ФИО9 (дарители) и ФИО7 (одаряемая) (Т.1 л.д. 236-252).

Кроме того, 3 доли ФИО13 в лице законного представителя ФИО14 приобрел у ФИО133, ФИО134, ФИО135 по договору купли-продажи от 11.07.2019 г. (Т. 2 л.д. 31-38), итого ФИО13 имеет в собственности 13/500 доли.

Узнав об указанных сделках в 2021 г. при проведении общего собрания участников общей долевой собственности, истцы обратились с настоящим иском.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчиков ФИО28 об обратном, согласно требованиям ст. 12 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ) без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку ответчики на момент заключения договоров дарения не являлись участниками общедолевой собственности, земельные участки в счет земельных долей дарителей не были выделены, указанные сделки были совершены незаконно и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Вместе с тем, ответчиками и их представителями заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения сделок – 19.01.2012 г., 29.06.2012 г.) было установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.

Поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный по оспариваемым договорам дарения исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, исходя из п.п. 1, 4 договоров дарения от 19.12.2011 г., от 30.05.2012 г., ст. ст. 572, 574 ГК РФ - со дня их государственной регистрации, то есть с 19.01.2012 г., 29.06.2012 г., не истек к 01.09.2013 г., положения п. 1 ст. 181 ГК РФ к данным правоотношениям применяются в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является установление даты, когда истцы по настоящему иску, не являвшиеся стороной сделок, узнали или должны были узнать о начале их исполнения.

Стороной ответчика заявлено, что о договорах дарения истцы узнали и должны были узнать со дня проведения общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося 14.08.2013 г.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку о проведении общего собрания все дольщики были извещены посредством газеты «Уймонские вести (№ 27 от 04.07.2013 г.), повесткой дня был вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей всех ответчиков по настоящему делу - ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, истец ФИО4 лично принимал участие в данном собрании, соответственно, истцы знали и должны были узнать, что указанные граждане стали участниками общей долевой собственности, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при образовании общедолевой собственности в 2010 г. все дольщики знали состав участников, при поведении общего собрания 14.08.2013 г., согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ответчики представляли документы, удостоверяющие право на земельные доли, что подтверждается протоколом общего собрания.

Третьими лицами по данному делу был подан иск об оспаривании указанного общего собрания от 2013 г., в том числе к ответчикам по настоящему делу, решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03.02.2014 г. исковые требования были удовлетворены (дело № 2-4/2014).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 14.08.2016 г., вместе с тем настоящий иск подан 16.06.2022 г.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Также в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим доводы стороны ответчика о пропуске истцами 10-летнего срока исковой давности являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Также суд не принимает в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком ФИО11, так как оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, из фактических оснований иска, пояснений стороны истца и третьих лиц следует, что иск об отпаривании договоров дарения, соответственно, зарегистрированных прав собственности ответчиков на доли в праве общедолевой собственности, фактически сводятся к несогласию по выделению принадлежащих ответчикам земельных долей по проектам межевания, составленным кадастровым инженером ФИО136, оспариваемому в рамках гражданского дела № 2-346/2022, находящегося в производстве Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО182, ФИО5 ФИО181, ФИО6 ФИО183 к Казанской ФИО184, ФИО2 ФИО185, ФИО2 ФИО186 ФИО2 ФИО187, ФИО11 ФИО188, ФИО12 ФИО189, ФИО13 ФИО190 в лице законного представителя ФИО3 ФИО191, ФИО15 ФИО192 о признании договора дарения от 19.12.2011 г., заключенного между ФИО2 ФИО197 и ФИО11 ФИО198, ФИО12 ФИО199, ФИО3 ФИО193, Сотовым ФИО196, а также договора дарения от 30.05.2012 г., заключенного между ФИО2 ФИО200, ФИО16 ФИО201, ФИО2 ФИО202 и Казанской ФИО194, по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на 28 земельных участков с кадастровыми номерами 04№ ничтожными, аннулировании записей о праве собственности Казанской ФИО203 ФИО11 ФИО204, ФИО12 ФИО205, ФИО3 ФИО206, ФИО15 ФИО207 на доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2022 года.