2-825/2025

24RS0013-01-2024-004918-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 24 июня 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 80 058 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в дачном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок принадлежит ФИО1. В результате пожара повреждены строения, расположенные на участке №, собственниками которого являются ФИО3, ФИО2 в размере 1/2 доли. Недвижимое имущество ФИО3, ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» полис №, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № выплачен ущерб причиненным пожаром в размере 80 058 руб. 97 коп. – фактический размер ущерба. Истец считает, что ответчик является ответственным в возмещении убытков СПАО «Ингосстрах».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, с территорией страхования: <адрес>, на условиях, содержащихся в Полисе № № и Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21,22).Застрахованные объекты – жилой дом с конструктивными элементами, отделкой и инженерным оборудованием, баня с конструктивными элементами, отделкой и инженерным оборудованием, а также движимое имущество без перечня, общая страховая стоимость и страховая сумма 1 803 983 руб.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 36-37,38-39,98-99).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в дачном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок и постройки, расположенные на нем принадлежат ФИО1. Пожар был ликвидирован сотрудниками подразделений ФПС в ДД.ММ.ГГГГ на площади 143 кв.м. В результате пожара уничтожены строения дачного дома и бани, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Повреждены строения, расположенные на участке №.

По данному факту проведена предварительная проверка, в ходе которой был осуществлен осмотр места пожара, были опрошены руководитель тушения пожара, собственники поврежденного и уничтоженного имущества, назначена пожарно - техническая экспертиза электротехнических объектов. Проверкой установлено, что объектом пожара явился дачный дом мансардного типа, расположенный по адресу: <адрес>. Строение на фундаменте, стены брусовые, размеры 9 на 7 метров. Кровля шиферная, двухскатная по деревянной обрешетке. Отопление было водяным, осуществляемым от отопительного котла заводского изготовления. Труба дымохода металлическая (сэндвич). В топочной камере отопительного котла зола и шлак отсутствуют. На теле дымохода прогаров не обнаружено. Дачный дом на момент возникновения пожара был элеклрофицирован от сети 220В. Провода имели медную жилу. Ввод электрооборудования осуществлялся через помещение веранды. В данном помещении располагался старый электрический счетчик с пробками. В ходе осмотра места происшествия каких-либо ёмкостей с ЛВЖ (ГЖ) не обнаружено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования на вводе в помещении веранды дачного дома, расположенного на участке №, принадлежащего ФИО1, фактов, указывающих на поджог, а также других версий возникновения пожара не выявлено (л.д.11-14). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра поврежденного имущества дома, бани от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению №, расчету реального ущерба:

- стоимость материального ущерба причиненного пожаром дому, расположенному по адресу: <адрес> с учетом НДС (20%) и с учетом износа (конструктивные элементы -24 530 руб. 22 коп., внешняя отделка – 9 163 руб. 40 коп.) составляет: 33 693 руб. 62 коп.;

- стоимость материального ущерба причиненного пожаром бане, расположенной по адресу: <адрес> с учетом НДС (20%) и с учетом износа (конструктивные элементы – 41 362 руб. 75 коп., внешняя отделка – 5 002 руб. 60 коп.) составляет: 46 365 руб. 35 коп. (л.д.40-42,43-45,46-54).

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 80 058 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, по делу установлено, что страховой случай (пожар) произошел, в связи с аварийным режимом работы электрооборудования на вводе в помещении веранды дачного дома, расположенного на участке №, принадлежащего ФИО1

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что в результате исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования имущества, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 80 058 руб. 97 коп., у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное ст. 965 ГК РФ, заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 058 руб. 97 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 602 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80 058 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2025 г.

Председательствующий К.П. Павлова