№2-670/2025

УИД 43RS0010-01-2025-000692-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием истца М.М.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» - О.Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2025 по иску М.М. к администрации муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе дома № по <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА СОРЕНТО с государственным номером №, под управлением Р.Р., получил повреждения в результате наезда на решетку ливневой канализации передним правым колесом, решетка приподнялась, так как была не закреплена, и пробила топливный бак автомобиля истца. Определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате наезда на решетку ливневой канализации автомобиль истца получил механические повреждения. Указанный участок автодороги принадлежит администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области. Согласно Уставу МО город Вятские Поляны, принятому решением Вятскополянской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям администрации г.Вятские Поляны относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля был произведен без участия представителя ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО с государственным номером № без учета износа составляет 85 600 рублей. Кроме того, поскольку автомобиль в связи с полученными повреждениями не мог эксплуатироваться, истец воспользовался услугами эвакуации, стоимость которых составила 3 000 рублей. Также М.М. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что он является многодетным отцом и ему необходимо было ежедневно возить детей в детский сад и школу, кроме того, он работает торговым представителем, в связи с чем ему пришлось пережить неудобства ввиду невозможности использования своего автомобиля, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО, выдан страховой полис №, однако произошедшее ДТП не попадает под страховой случай, в связи с чем выплаты по данному страховому полису не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, однако ответ на указанную претензию в адрес ответчика не поступил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области»

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 600 рублей,

- расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ущерб его автомобилю причинен в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, под управлением его супруги Р.Р., двигавшейся по <адрес>, правым колесом на верхний правый угол ливневой решетки, в результате чего, решетка, которая не была закреплена, нижним левым углом ударила по дну автомобиля и пробила топливный бак, что привело к утечке топлива из бака, таким образом, сразу же было обнаружено повреждение автомобиля и по следам топлива на дороге установлены место и причина ДТП, о чем было сообщено в ГАИ, сотрудники ГАИ зафиксировали повреждения топливного бака автомобиля и неисправность ливневой решетки. Автомобиль КИА СОРЕНТО был отремонтирован, стоимость ремонта составила 85 600 рублей, при этом для доставки автомобиля к месту ремонта потребовались услуги эвакуатора, которые составили 3 000 рублей. Также истцом были произведены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в целях обращения в суд на сумму 3 000 рублей. Истец настаивает на компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку он на период ремонта лишился возможности использования указанного автомобиля, и, несмотря на наличие в собственности второго автомобиля, был вынужден пользоваться автомобилями родственников, принимать меры к организации ремонта автомобиля, поиску запасных частей, что потребовало затрат его времени, при этом указал, что каких-либо физических страданий ему не было причинено, в момент ДТП он не находился в автомобиле, которым управляла его супруга.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» (далее - администрация г.Вятские Поляны) – О.Г.. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, пояснила, что не оспаривает факт причинения и размер заявленного в иске ущерба, а также признает обязанность администрации города Вятские Поляны по содержанию и ремонту ливневых решеток на участке автомобильной дороги в месте ДТП, пояснила, что никакие иные лица не несут обязанностей по содержанию и ремонту ливневых решеток, которые рассматриваются администрацией в качестве части дорожного покрытия, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ улицы (площади, проезды, бульвары) отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ закреплено право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.3 и п.5 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования «Город Вятские Поляны» (в ред. от 31.03.2025) к вопросам местного значения города относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения и осуществление дорожной деятельности. По смыслу ст.43 Устава в собственности города могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города.

Согласно ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В судебном заседании по сведениям выписки из ЕГРЮЛ установлено, что администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст.32 Устава муниципального образования «Город Вятские Поляны» администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом, ответчиком в судах, к полномочиям администрации города в силу ст.33 Устава отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СОРЕНТО с государственным номером №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.20) и сведениями МО МВД России «Вятскополянский», из которых также следует, что истец также является собственником автомобиля Шкода Рапид с государственным номером №, 2019 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Из представленных МО МВД России «Вятскополянский» материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № по улице <адрес> с участием автомобиля КИА СОРЕНТО с государственным номером № под управлением Р.Р., которая согласно рапортам сотрудников МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), при проезде через металлическую ливневую решетку пробила бензобак автомобиля, автомобиль получил механические повреждения бензобака.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. ИДПС МО МВД России «Вятскополянский» А.Ю., на которой зафиксировано направление движения транспортного средства КИА СОРЕНТО с государственным номером №, место наезда автомобиля на ливневку и её размеры с фототаблицей, включающей 4 фотоизображения с места ДТП, на которых зафиксирована незакрепленная решетка ливневой канализации на месте ДТП (л.д..48, 54).

Определением ст. ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» П.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин, в приложении к указанному определению зафиксировано повреждение транспортного средства КИА СОРЕНТО с государственным номером №, принадлежащего М.М., как «течь бензобака», а также повреждение ливневой канализации.

Из объяснений Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. она на автомобиле КИА СОРЕНТО с государственным номером № двигалась в <адрес> в направлении улицы <адрес> проехала по ливневой решетке, которая находилась в нормальном состоянии, дорожных знаков, указывающих на её неисправность, установлено не было, при наезде на решетку она услышала глухой звук и почувствовала удар по днищу автомобиля, поехала далее к своему дому на <адрес>, и увидела, что из автомобиля выливается бензин и она пробила бензобак, после чего при осмотре ливневки обнаружила, что плита ливневки провалилась, что вызвало течь бензина, на место ДТП она вызвала сотрудников ДПС.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП не подпадают под определение страхового случая, приведенного в абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона ОТ 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представляющего наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, поскольку ущерб причинен только имуществу страхователя по договору ОСАГО.

Из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Городского округа город Вятские Поляны Кировской области, утвержденного решением Вятскополянской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в него включена автомобильная дорога по <адрес> (обычного типа, IV категории, асфальт), нахождение в собственности Городского округа город Вятские Поляны Кировской области указанной автомобильной дороги представителем ответчика в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.

После ДТП истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о дате, времени и месте проведении осмотра экспертом автомобиля КИА СОРЕНТО с государственным номером №, поврежденного в результате ДТП, ответчик представителя для участия в осмотре не направил (л.д.29).

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА СОРЕНТО с государственным номером №, 2019 года выпуска, цвет серебристый получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта с использованием запасных частей, перечисленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (топливный бак, щиток теплоизолирующий, трос привода ручного тормоза, хомут крепления топливного бака, защита днища левая) стоимостью 81 420 рублей и выполнения ремонтных работ общей стоимостью 4 180 рублей всего на сумму 85 600 рублей (л.д..13-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта-техника ФИО6 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, ответчиком не оспорено. Возражений против указанного заключения, определившего размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 85 600 рублей, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено и не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба, обусловленного обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ином объеме и меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд руководствуется заключением эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам проведенного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, признавая его допустимым доказательством причинения истцу в результате ДТП ущерба в размере 85 600 рублей, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным и мотивированным, эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), при составлении заключения им использовано сертифицированное программное обеспечение «ПС Комплекс» и Справочники средней стоимости нормочасов и запасных частей РСА (Кировская область).

При этом согласно представленным истцом документам – заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО с государственным номером № составила 85600 рублей, которые были оплачены истцом ИП В.М. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 600 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу п. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии со ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В судебном заседании при обсуждении судом вопроса о принадлежности ливневых решеток и надлежащем ответчике представитель ответчика О.Г, суду пояснила, что решетки ливневых канализаций на дорогах общего пользования до настоящего времени не отнесены к канализационной сети и не переданы в оперативное управление и хозяйственное ведение, рассматриваются как элементы обустройства автомобильных дорог, в связи с чем ремонт, содержание и обслуживание ливневых решеток является обязанностью администрации города Вятские Поляны, поскольку по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству города Вятские Поляны Кировской области подрядчик - ООО «Наш город» выполняет в части содержания автомобильных дорог только работы по очистке и уборке дорог, тротуаров и остановочных пунктов, в связи с чем представитель ответчика О.Г, не возражала против удовлетворения исковых требований М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, а также ходатайств о привлечении соответчика и третьих лиц, просила отказать в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась незакрепленная решетка ливневой канализации на автодороге по <адрес>, при наезде на которую транспортному средству истца был причинен имущественный ущерб в результате повреждения топливного бака, который составил 85 600 рублей. Ответственность за причинение ущерба при установленных обстоятельствах возложена на администрацию города Вятские Поляны, не исполнившую своих обязательств в качестве собственника указанного имущества по содержанию и ремонту ливневых решеток на территории муниципального образования в месте дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой повреждение автомобиля истца, в связи с чем исковые требования М.М. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением топливного бака его автомобиля в размере 85 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в связи с полученными повреждениями истцом были произведены расходы по оплате услуг эвакуатора ИП В.М. на сумму 3 000 рублей, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), и которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

Разрешая исковые требования М.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Из материалов дела следует, что при повреждении принадлежащего истцу автомобиля КИА СОРЕНТО с государственным номером №, здоровью истца не были причинены повреждения, поскольку он не находился в автомобиле в момент ДТП, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, при этом представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения его автомобиля, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для него особую неимущественную ценность, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, поскольку в результате ДТП не были нарушены личные неимущественные права истца и не совершено посягательств на его нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по имущественным требованиям о взыскании ущерба, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также судебные издержки по оплате стоимости экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО6, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме всего в сумме 7 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований М.М. в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3 000 рублей по указанным требованиям на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М. к администрации муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» (ОГРН <***>) в пользу М.М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 600 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 95 600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. к администрации муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья Я.В. Бердникова