Постановление по делу № 5-381/2023 от 23.10.2023 | Кинешемский городской суд (Ивановская область)

Дело № 5-381/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кинешма 23 октября 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Морозова Е.А. в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника Кайнова С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, на 1 км автодороги на подъездных путях через мостовую переправу <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящего у правого края проезжей части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, пассажир автобуса Потерпевший №2 получила телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в темное время, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по неосвещенному участку дороги со скоростью около 40 км/час. При движении неожиданно для себя на незначительном расстоянии обнаружил, что имеется препятствие, похожее на сугроб снега. Он применил экстренное торможение и вывернул руль влево с целью избежать столкновения, но не успел. Произошло столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>. После этого он предпринял меры к эвакуации пассажиров. Считает, что он не виноват в ДТП, поскольку на автомашине потерпевшего не горели габаритные огни, либо аварийная сигнализация, его не было видно.

Защитник Кайнов С.Н. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, полагая, что водителем Потерпевший №1 не были соблюдены правила дорожного движения, не включены габаритные огни и аварийная сигнализация, ввиду чего у ФИО1 отсутствовала возможность своевременно увидеть транспортное средство и принять меры во избежание ДТП.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вышеуказанное время в условиях плохой видимости и необходимости отряхнуть залипшие дворники, он на автомашине Волга, пропустив движущиеся в попутном направлении автомобили и максимально прижавшись вправо, остановился. Открыв переднюю водительскую дверь он ступил одной ногой на проезжую часть и начал тянуться к стеклоочистителю, чтобы отряхнуть снег. Не помнит, включал ли аварийную сигнализацию, но его автомашину было видно, поскольку габаритные огни были исправны, свет в салоне автомашины горел, что является конструктивной особенностью Волги. Двигатель работал, водительская дверь открыта. В этот момент внезапно в него въехал автобус ПАЗ, от удара он оказался почти под автобусом. После произошедшего ни водитель, ни кондуктор автобуса к нему не подошли, помощь не оказывали. Его вытащили водители остановившихся машин минут через 15. После он был доставлен на машине скорой медицинской помощи в больницу, проходил впоследствии лечение. ФИО1 перед ним не извинялся, причиненный вред загладить не пытался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что обстоятельства ДТП зафиксированы в протоколе и материале по делу об административном правонарушении. Проверка по факту включенных фар у автомашины «Волга» проводилась, факт невключения фар своего подтверждения не нашел, в отношении Потерпевший №1 прекращены производства по делам об административных правонарушениях ввиду отсутствия составов административных правонарушений.

Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили сведения, изложенные в процессуальных документах, пояснив, что замечаний от присутствовавших лиц не поступало. Освещение на указанном участке дороги отсутствует, погодные условия отражены в протоколе осмотра места ДТП.

Свидетель ФИО8, кондуктор автобуса <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что момента ДТП не видела. Услышала звук удара. После ДТП на машине Волга освещение не работало, из машины выливался бензин. Ею и водителем произведена эвакуация пассажиров.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные правила ПДД ФИО1 выполнены не были, поскольку он, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял меры к снижению скорости автобуса и его остановке и совершил наезд на автомобиль ГАЗ 33110 государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Таким образом, нарушение ФИО1 требований п.п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме объяснений лиц в судебном заседании также подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого у ФИО1 замечаний не имелось (<данные изъяты>

- сведениями в сообщении оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о ДТП (<данные изъяты>

- рапортами о получении телесных повреждений ФИО9 <данные изъяты>);

- объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в день ДТП, не оспаривающих фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении (<данные изъяты>), которые он подтвердил и дополнил в судебном заседании;

- объяснениями свидетелей ФИО8 <данные изъяты>), Потерпевший №2 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, справкой о ДТП <данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л<данные изъяты>

- копиями водительских удостоверений, страховых полисов, свидетельств о регистрации транспортных средств <данные изъяты>);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ <данные изъяты>

- копиями актов на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>);

- сведениями о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы и левой голени в виде гематом в теменной области головы справа и передневнутренней поверхности средней трети голени с отеком травмированных тканей, которые относятся к не причинившим вреда здоровью (<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Объяснения ФИО1, данные им в период административного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, признаются недопустимым доказательством, поскольку перед опросом он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что является недопустимым и не соответствует требованиям закона.

Доводы ФИО1, защитника Кайнова С.Н. о том, что он поздно заметил препятствие, похожее на сугроб снега, как и отсутствие заключения эксперта о технической возможности избежать ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, доводы заявителя и его защитника о нарушении ПДД РФ со стороны ФИО9, которые, по мнению защиты, являются причиной ДТП, выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу, поскольку с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того опровергаются отсутствием постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО5 показавшего. что проведенной проверкой факт отсутствия включенных габаритных огней проверялся и не нашел своего подтверждения.

Фотографии, представленные и приобщенные по ходатайству ФИО1 и Кайнова С.Н. с учетом отсутствия достоверных сведений о дате и времени съемки не опровергают доказательства по делу. Количество снега на автомашине не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Исходя из вышеизложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю нарушение режима труда работодателем ФИО3

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 является работающим пенсионером, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в кабинет №27 Кинешемского городского суда.

Неуплата административного штрафа в вышеназванный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Морозова