Судья Андрианова Н.Г.

Дело №9-620/2023

Дело № 33-6763/2023

25RS0004-01-2023-001860-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Прокурора Приморского края к ЧАО ВО ВМУ, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по представлению прокурора Приморского края Столярова С.А.,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 16.05.2023 о возврате искового заявления,

установил:

Прокурор Приморского края обратился в суд с названными исковыми требованиями, в которых просил признать право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером № и объекты недвижимости, расположенные на нем. Истребовать из незаконного владения ЧАО ВО «ВМУ» в собственность Владивостокского городского округа объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (здания: лечебно-административного корпуса, спальных корпусов, учебного корпуса, жилых домов, столовых, овощехранилища, складов камер хранения, складов, гаража, очистных сооружений). Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде: обязать ЧАО ВО «ВМУ» возвратить земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность Владивостокского городского округа в лице управления муниципальной собственности г.Владивостока. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу ЧАО ВО «ВМУ» полученную оплату за предоставленный земельный участок с кадастровым номером № размере № рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено прокурору Приморского края в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

С указанным определением не согласился прокурор Приморского края, им подано представление, в котором ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах представления сослался на то, что суд неправильно определил характер заявленных требований. Суд не учел, что исковые требования заявлены прокурором в интересах муниципального образования и граждан (неопределенного круга лиц), которые выражены в возможности последними получения санитарно-курортных услуг и организации отдыха детей на территории Владивостокского городского округа, а муниципальному образованию их предоставлению.

В возражениях на представление представитель ЧАО ВО «ВМУ» указал, что заявленные прокурором требования носят экономический характер, поскольку предметом рассмотрения заявленных требований является законность хозяйственной деятельности ООО «ВБТРФ» в процессе приватизации, а также после ее завершения, что выразилось в последующем отчуждении спорного имущества третьим лицам. Также субъективный состав настоящего спора свидетельствует об отнесении заявленных требований к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Советскому районному суду г.Владивостока, указав, что исходя из характера правоотношений между сторонами, субъективного состава, положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их не обоснованными.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Давая оценку заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что характер спора носит экономический характер.

Как следует из существа заявленных требований, прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах муниципального образования и граждан (неопределенного круга лиц) в целях предоставления Владивостокским городским округом в лице администрации г.Владивостока санаторно-курортного лечения гражданам, в том числе несовершеннолетним, для реализации личных нематериальных благ (прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, санаторно-курортный отдых).

Таким образом, материально-правовое обоснование заявленных прокурором требований не носит экономического характера, направлено в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 16.05.2023 отменить, представление прокурора Приморского края Столярова С.А. – удовлетворить.

Дело направить в Советский районный суд г.Владивостока для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.В. Соколова