Дело № 2-18/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вытегра «28» апреля 2025 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Коневой Н.Н.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
с участием представителя ответчика ООО «Мотомаркет35»- ФИО3, участвующего посредством ВКС связи,
при секретаре Андреевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мотомаркет 35» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом изменения основания иска) к ООО «Мотомаркет 35».
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 05 марта 2024 года № снегоболотоход «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, обязательства по договору купли-продажи между сторонами выполнены. После начала эксплуатации снегоболотохода 13 марта 2024 года истцом были обнаружены недостатки товара, которые, по его мнению, имеют все признаки существенных недостатков в отношении технически сложного товара. 13 марта 2024 года истец направил ответчику претензию о недостатках товара и намерении расторгнуть договор купли-продажи с возвратом покупателю денежных средств, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. По заказу истца было выполнено техническое обследование снегоболотохода ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению эксперта от 28 мая 2024 года у снегоболотохода были выявлены дефекты и неисправности, повреждений транспортного средства, полученных в процессе эксплуатации, которые могли бы спровоцировать возникновение неисправного состояния – не выявлено. После проведения технического обследования товар был передан ответчику с просьбой вернуть денежные средства. По настоящее время требования истца не исполнены.
Просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 05 марта 2024 года между ООО «Мотомаркет 35» и ФИО1, взыскать стоимость снегоболотохода в сумме <данные изъяты> рублей, убытки 128 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости товара за период с 05 июля 2024 года по 01 августа 2024 года в сумме 313 200 рублей из расчета 11600 рублей за каждый день просрочки, со 02 августа 2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», судебные расходы.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Жуковский веломотозавод», в качестве органа дающего заключение по делу Кирилловский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.
В письменном отзыве на иск ООО «Жуковский веломотозавод» указывает, что все выявленные в результате технического обследования снегоболотохода недостатки нельзя отнести к категории «существенные» и являются легко устранимыми в рамках осуществления гарантийного ремонта. Доказательств, проведения гарантийного ремонта истцом не представлено, следовательно, недостаток снегоболотохода не выявлялся неоднократно и не проявлялся вновь после его устранения. На основании чего требования о расторжении договора купли-продажи незаконны. При осмотре ответчиком в рамках технического обслуживания данного транспортного средства, указанных в экспертном заключении недостатков выявлено не было. Полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат (том 2 л.д.43-44).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом изменения основания иска, поддержали. Суду пояснили, что 20 мая 2024 года на основании акта сдачи-приемки снегоболотоход был передан ФИО1 в ремонт ООО «Мотомаркет 35», до настоящего времени ремонт снегоболотохода так и не произведен. Полагают, что ООО «Мотомаркет 35» злоупотребляет правом, направляя извещение о предоставлении разрешения на проведение ремонтных работ, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Представитель ООО «Мотомаркет 35» ФИО3 исковые требования не признал, поскольку истцом в отношении технически сложного товара по настоящее время не предоставлено ответчику согласия проводить какие-либо ремонтные работы в отношении снегоболотохода, самостоятельно без согласия собственника ответчик не может приступить к разбору техники и устранению выявленных недостатков, поэтому срок для проведения ремонтных работ до настоящего времени не начался.
Представитель третьего лица ООО «Жуковский веломотозавод» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель органа, дающего заключение по делу, Кирилловский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее представленном заключении ссылаются на правомерность заявленных исковых требований, поскольку согласно выводам эксперта в отношении спорного товара были выявлены несущественные недостатки товара, однако по настоящее время ответчик не предпринял мер к устранению недостатков (том 2 л.д.190 оборот-191).
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2024 года между ООО «Мотомаркет 35» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: снегоболотоход <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.15-17).
Гарантийный срок установлен с даты подписания Покупателем акта приема-передачи и ограничен сроком эксплуатации транспортного средства, равный 24 месяцам (п.7.1. договора)
Согласно акту приема-передачи от 05 марта 2025 года указанное транспортное средство передается в новом, исправном состоянии, работоспособность проверена, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют, акт содержит подписи представителя ООО «Мотомаркет35» Т.И.С. и покупателя ФИО1 (том 1 л.д.18).
Расчеты за товар между сторонами произведены в полном объеме (том 1 л.д.20, л.д.21).
После начала эксплуатации снегоболотохода 13 марта 2024 года истцом были обнаружены дефекты: проблемы с включением (переключением) передач, не горят задние фонари, посторонний стук в редукторе. Об указанных проблемах истец уведомил продавца посредством мессенджера в WhatsApp.
10 апреля 2024 года ФИО1 направил продавцу претензию с просьбой вернуть денежные средства, поскольку транспортное средство оказалось ненадлежащего качества (том 1 л.д.27).
11 апреля 2024 года ФИО1 дан ответ о невозможности рассмотреть требования, изложенные истцом в заявлении от 10 апреля 2024 года и необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и составления акта проверки качества (том 1 л.д.97 оборот).
13 мая 2024 года ФИО1 по своей инициативе заключил с ООО «Лаборатория судебных экспертиз» договор № на техническое исследование транспортного средства по вопросам, указанным ФИО1 (том 1 л.д.77).
Согласно экспертному заключению по исследованию технического состояния квадроцикла марки <данные изъяты> №, представленному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28 мая 2024 года ФИО4, следует, что у квадрацикла в ходе осмотра 20 мая 2024 года выявлены дефекты и неисправности:
№
Неисправность (недостаток)
Причина возникновения
Примечание
1
Разъем электропроводки свисает на
пружину переднего левого амортизатора
Конструктивный дефект
(недостаток)
Не предусмотрен способ фиксации
разъема. В случае попадания при
движении между витками пружины произойдет разрушение
разъема.
2
Хомуты гофры затянуты с
перекосом через
армирующую проволоку
Производственный
недостаток
В процессе монтажа не правильно
поставлены хомуты. Герметичности
нет, т.к. под хомутом имеется виток
проволоки.
3
Хомут на заливной горловине
не обжимает шланг
Производственный
недостаток
Хомут не обжимает шланг при
максимальной затяжке
4
На сидении, под обивкой
имеется постороннее
включение
Производственный
недостаток
При изготовлении сидения
постороннее включение размером до
3мм попало под обивку. Если не убрать
в данном месте произойдет разрушение обивки
5
Задний правый и передний
левый шарниры равных
угловых скоростей имеют
радиальный люфт в районе
дифференциалов
Не является
недостатком
Заводом изготовителем не
регламентированы зазоры в шлицевом
сопряжении (привод шестерня). Возможно
проявление недостатка в случае течи
масла в месте сопряжения из-под
сальника.
6
При движении квадроцикла
прослушивается посторонний
стук в виде перебора
Производственный
недостаток
Неисправность в трансмиссии.
7
При выборе скоростей
наблюдается затрудненное
включение
Производственный
недостаток
Отсутствуют регулировки в
механизме выбора передач
Повреждений транспортного средства, полученных в процессе эксплуатации, которые могли бы спровоцировать возникновение неисправного состояния (неисправностей) – не выявлено (том 1 л.д. 28-38).
20 мая 2024 года ООО «Мотомаркет35» направило в адрес ООО «ЖВМЗ», т.е. заводу изготовителю письмо в котором просило предоставить информацию о том, являются ли неисправности Квадроцикла, зафиксированные в акте № № недостатком (том 1 л.д.102).
20 мая 2024 года транспортное средство доставлено ФИО1 в г. Вологда для проведения технического исследования, в последствии по акту сдачи-приемки в ремонт (на техническое обслуживание) автомототранспортного средства от 20 мая 2024 года передано ООО «Мотомаркет 35», в котором указано, что акт не подменяет собой заявку Потребителя на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортного средства и не является договором возмездного оказания услуг, а лишь подтверждением приемки автомототранспортного средства Исполнителем (том 1 л.д.41).
В этот же день истцу направлено уведомление о вызове на осмотр (том 1 л.д. 103)
27 мая 2024 года ООО «Мотомаркет35» провело осмотр транспортного средства на предмет его качества, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Согласно выводам, изложенным в Акте проверки качества транспортного средства недостатки, зафиксированные в Акте осмотра № от 20 мая 2024 года п.п. 1-3 неисправностями не являются; п. 4 - недостаток является устранимым (согласие собственника на замену сидения); п. 5 - недостаток не выявлен; п.6 – для проведения исследования требуется согласие собственника на разбор техники, п.7 - требуется согласие собственника на разбор техники (том 1 л.д.105-107).
30 мая 2024 года ООО «Мотомаркет 35» на адрес электронной почты, а также посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 запрос о предоставлении согласия на проведение ремонтных работ в отношении снегоболотохода «STELS Гепард».
04 июня 2024 года в связи с отсутствием ответа истца, указанный запрос на предоставление согласия направлен на почтовый адрес ФИО1, который получен последним 14 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: № (том 1 л.д.108-110).
06 июня 2024 года в адрес ООО «Мотомаркет 35» от ООО «ЖВМЗ» поступил ответ, согласно которому указаны способы устранения выявленных недостатков (п.п. 1-4), об отсутствии недостатков (п.5), о необходимости разборки техники для выявления недостатка (п.6), об отсутствии недостатка (п.7).
11 июня 2024 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
14 июня 2024 года ответчиком ФИО1 на почтовый адрес направлен ответ на претензию, в котором сообщается истцу о готовности произвести работы по устранению выявленных недостатков и необходимости получения согласия на проведение соответствующих работ, данный ответ получен истцом 21 июня 2024 года (том 1 л.д.126-129).
26 июля 2024 года ФИО1, полагая, что имеются основания для признания недостатков товара существенными, обратился с иском в суд, посчитав, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении снегоболотохода <данные изъяты>, VIN №, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № среди особенностей, указанных в экспертном заключении № от 28 мая 2024 года в снегоболотоходе <данные изъяты>, VIN № присутствует незначительная деформация обивки сидения, которая является недостатком и устраняется заменой материала обивки или сидения в сборе, затрудненное включение при выборе режимов движения не является недостатком, определяется конструкцией коробки перемены передач и алгоритмом её управления, описанным в руководстве по эксплуатации (ответы на 1, 2, 3 вопросы). Стоимость устранения дефекта обивки сидения составляет 16018 рублей 33 копейки, и составляет 1 час проведения работ при наличии запасных частей, выявленный дефект сидения не создает условий к невозможности или недопустимости использования квадроцикла (ответы на 4 и 5 вопросы) (том 2 л.д. 82-102).
После ознакомления с выводами судебной экспертизы истцом 25 февраля 2025 года представлено заявление об изменении основания иска, истец просит признать нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей, сроков устранения недостатков товара (том 2 л.д.146-148).
Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.
Ответчиком неоднократно запрашивалось у истца согласие на проведение ремонтных работ, однако по настоящее время оставлено ФИО1 без внимания.
Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом, истец после выявления недостатков, сдал снегоболотоход по акту приема-передачи от 20 мая 2024 года на техническое обслуживание в котором указано, что акт не подменяет собой заявку Потребителя на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортного средства и не является договором возмездного оказания услуг, а лишь подтверждением приемки автомототранспортного средства Исполнителем.
Доказательств дачи согласия на производство работ по устранению недостатков технически сложного товара снегоболотохода <данные изъяты> истцом суду не представлено.
На неоднократные просьбы Ответчика истец не предоставил ответчику согласие на ремонт и разбор техники, именно поэтому ремонт товара ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем, оснований считать, что ООО «Мотомаркет35» нарушен 45-тидневный срок устранения недостатков, либо потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, в настоящее время не имеется.
Сдача ФИО1 снегоболотохода по акту сдачи-приемки 20 мая 2024 года является способом реализации предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права на безвозмездное устранение недостатков товара, но пока товар не передан на ремонт, срок устранения недостатка в товаре не начинает течь, соответственно, если товар не находился на ремонте, такой срок не может быть нарушен.
Вопреки доводам истца, акт сдачи – приемки автомототранспортного средства от 20 мая 2024 года не содержит указания на передачу снегоболотохода в ремонт. Как отражено в самом акте, он не подменяет собой заявку Потребителя на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортного средства и не является договором возмездного оказания услуг, а лишь подтверждением приемки автомототранспортного средства Исполнителем. С данной информацией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется в акте его подпись.
Кроме того, с учетом бездействия истца, не предоставившего согласия на производство работ по устранению недостатков технически сложного товара снегоболотохода <данные изъяты>», нарушений со стороны ООО «Мотомаркте 35» срока устранения недостатков не установлено.
Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Факт того, что после выявления недостатков товара ответчиками ремонт автомобиля в течение 45-ти дней не был произведен, то есть недостатки не устранены, в рассматриваемом случае не влечет расторжение договора купли-продажи транспортного средства по основанию, предусмотренному абзацем 10 пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Данное обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцу товар для осуществления ремонта был предоставлен, ремонт был начат и не окончен в установленный законом 45-дневный срок.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, и соответственно, требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, как производных от первоначальных требований.
Доводы истца о том, что он не давал согласия на отправку ему информации посредством электронной почты, поэтому не видел документов от ООО «Мотомаркет35» на предоставление согласия по устранению недостатков технически сложного товара снегоболотохода <данные изъяты> несостоятельны, поскольку данное сообщение отправлялось ФИО1 не только на адрес электронной почты, но и было направлено посредством почты России, согласно отчету ФИО1 получено 21 июня 2024 года.
Доводы истца о том, что действующее законодательство не содержит требования о предоставлении разрешения на проведение ремонтных работ, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», указано, что Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту, а Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на её проведение в размере 45000 рублей были оплачены ответчиком ООО «Мотомаркет 35», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19).
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с ФИО1 в пользу ООО «Мотомаркет 35» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы составили 49000 рублей (т.2 л.д.70), в связи с чем, сумму 4 000 рублей надлежит взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертизы исследований».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (идентификатор-серия и номер документа, удостоверяющего личность №) к ООО «Мотомаркет 35» (идентификатор ИНН-№ о расторжении договора купли-продажи №, заключенного 05 марта 2024 года между ООО «Мотомаркет 35 и ФИО1, взыскании стоимости снегоболотохода в сумме <данные изъяты> рублей, убытков 128 400 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости товара за период с 05 июля 2024 года по 01 августа 2024 года в сумме 313 200 рублей из расчете 11600 рублей за каждый день просрочки со 02 августа 2024 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (идентификатор-серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ООО «Мотомаркет 35» (идентификатор ИНН-№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (идентификатор-серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертизы исследований» (идентификатор ИНН-№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Конева
Текст мотивированного решения изготовлен 16 мая 2025 года