УИД 50RS0031-01-2024-012521-26

Дело № 2-375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОБК Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБК «Сервис» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по день исполнения обязательств в полном объеме, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 895,05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС и земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Жаворонки-1».

Истец является собственником инженерных сетей технического водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования. В целях поддержания Поселка в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков и жилых помещений, истец организует охрану поселка, обеспечивает соблюдение режима пропуска и проезда, благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии, в связи с чем истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Договор на оказание услуг направлен ответчику почтой, однако ответчик от получения отказался, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, последним не получена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 и Минеро ФИО6С. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, поскольку земельные участки ответчика не входят в коттеджный поселок Жаворонки-1, истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг ответчику, а также представили возражения относительно заключения эксперта ООО «Элит Хаус Гео», указывая на то, что заключение эксперта содержит ряд противоречий и неточностей и не может быть принято в качестве доказательства по делу. Кроме того, указано, что в ходе рассмотрения дела один из объектов недвижимого имущества ФИО2 продан, новым собственником произведена оплата на сумму 248 000 руб., однако истцом исковые требования не уменьшены, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения именно истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилых домов АДРЕС и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.128-143 т.1).

Статус земельных участков ответчика – индивидуальное жилищное строительство на землях населенных пунктов.

Истец является собственником следующего имущества:

- распределительного газопровода высокого давления, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.74-77 т.1);

- распределительного газопровода среднего давления, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.78-81 т.1);

- сети электроснабжения 0,4 кВ, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.82-85 т.1);

- водопровода, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.86-88 т.1).

Истцом также в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг, акты оказания услуг и платежные поручения.

В коттеджном поселке «Жаворонки-1» ТСН не создано, решение о выборе ООО «ОБК Сервис» управляющей организацией не принималось, договор на пользование объектами инфраструктуры с истцом ФИО2 не заключал.

Согласно ответу Администрации ФИО1 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация не располагает разработанной и утвержденной в установленном законом порядке документацией по планировке и застройки территории коттеджного поселка «Жаворонки-1», в связи с чем не может представить информацию о расположении земельных участков с К№, №, №, №, №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, к коммуникациям не подключены, оборудована возможность подключения. Также не оспорено в судебном заседании, что дорожное покрытие, перед жилыми домами, не является дорогой общего пользования, поскольку расположено непосредственно на земельных участках, принадлежащих собственникам жилых домов. Представитель истца не оспаривал, что пользование дорогой общего пользования ответчику для проезда к его жилым домам необходимо только непосредственно перед КПП. При этом имеется отдельный въезд с Можайского шоссе, который в настоящее время закрыт. Через указанный въезд осуществлялся заезд строительной техники во время строительства жилых домов.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению эксперта все имущество общего пользования поселка используется прямо или косвенно ФИО2, как собственником жилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС. ФИО2 оказываются следующие услуги: эксплуатационные услуги, сервисное обслуживание и техническая эксплуатация инженерных сетей и оборудования, охрана территории поселка, организация пропускного режима, вывоз бытового и строительного мусора, скошенной травы, листвы, обрезка и вывоз деревьев, очистка сетевой ливневой канализации, уборка территории, в том числе содержание и тех.обслуживание уборочной техники, посадка и уход за насаждениями, обеспечение эксплуатации сетевого оборудования для подключения к действующему газопроводу. Стоимость за фактический объем оказанных услуг ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 155 797,50 руб. (л.д.18-90 т.4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд критически относится к заключению судебной финансово-экономической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Элит Хаус Гео», поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в заключении имеются значимые логические противоречия и существенные недостатки, влияющие на объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования.

Так, в заключении эксперт в расчет включает позиции по расходам, которые не подтверждены доказательствами, представленными истцом.

ФИО2 газификацию, электрификацию и водоснабжение принадлежащих ему объектов недвижимости отрицает, представителем истца данные обстоятельства не оспариваются, с указанием на наличие возможности подключения.

В соответствии с генеральным планом Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки, принадлежащие ответчику, расположены в границах населенного пункта д. ФИО1 городского округа.

Тот факт, что жилые дома ответчика расположены за пределами ранее установленного забора, который в настоящее время демонтирован, однако остался фундамент, экспертом не отражен, не установлена площадь земельного участка общего пользования коттеджного поселка, в отношении, которого ООО «ОБК Сервис» заключены договоры на оказание услуг по уборке, не установлено входит ли в площадь обслуживания по договору об оказании услуг площадь земельных участков ответчика.

Таким образом, экспертом ООО «Элит Хаус Гео» сделан необоснованный вывод о расположении исследуемых объектов недвижимости в границах забора коттеджного поселка.

Вопреки доводам истца и заключению ООО «Элит Хаус Гео», факт оказания услуг истцом ответчику в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Подведение к дому газовой трубы, водопроводной трубы и наличие счетчиков само по себе не подтверждает факт газификации, электрификации и водоснабжения принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Выводы эксперта о стоимости за фактический объем оказанных услуг ответчику, также не являются достоверными, поскольку в заключении не указаны источники данных, подтверждающих приведенный в заключении расчет величины расходов.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Центроконсалт», выводы экспертов ООО «Элит Хаус Гео». Приведенные в заключении являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими данными, материалами дела и результатами исследования. Имеющиеся в заключении недостатки, в частности: отсутствие фактического исследования по первому вопросу, отсутствие подтвержденной информации в рамках исследования по второму вопросу, использование информации, не подтвержденной какими-либо объективными источниками, нарушение логики проведения исследования, являются существенными, значимыми, а также привели к искажению итого результата исследования. Представленное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для такого рода комплексных оценочных экспертиз, а также действующему законодательству в сфере судебно-экспертной деятельности. Заключение эксперта допускает неоднозначное толкование его результатов и вводит в заблуждение.

Истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не заявлялось, тогда как именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств. Бремя доказывания неоднократно разъяснялось сторонам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать: вопрос необходимости оказания каждой из заявленных услуг гражданину, связь между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, факт пользования гражданином предоставляемыми услугами, вопрос экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг.

В ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что объекты недвижимого имущества находятся в границах коттеджного поселка «Жаворонки-1», доводы истца о строительстве «третьей очереди» поселка, допустимыми доказательствами не подтверждены, схема представленная суду, подписанная только директором ООО «ОБК Сервис» (т.1 л.д.116), таким доказательством служить не может. Демонтаж ограждения, отделяющего территорию поселка от земельных участков, принадлежащих ответчику, сам по себе не является, обстоятельством, порождающим для собственника земельных участков каких-либо обязанностей, какого-либо договора на содержание общего имущества с ООО «ОБК Сервис» ФИО2 не заключал.

Из материалов дела следует, что ООО «ОБК Сервис» является собственником распределительных газопроводов высокого и среднего давления, сети электроснабжения и водопровода.

Вместе с тем, доказательств пользования ответчиком ФИО2 данными сетями истцом в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, к указанным сетям не подключены. Наличие возможности подключения, также не порождает обязанности по несению расходов на содержание сетей, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в собственности ООО «ОБК Сервис» каких-либо иных объектов недвижимого имущества, в том числе зданий, земельных участков, истцом не представлено.

Факт оказания услуг по освещению земельных участков ответчика, уборке и видеонаблюдению, истцом также не подтвержден. Договоры по уборке территории заключены в отношении площади земельного участка 12 551 кв.м, согласно представленным актам в спорный период услуги оказаны на указанной площади. Вместе с тем, доказательств того, что в данную площадь входит площадь земельных участков ответчика не имеется. Представленные материалы фотофиксации, свидетельствуют о том, что в отношении спорных земельных участков данные услуги не исполняются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд, с учетом неоднократного разъяснения стороне истца бремени доказывания, признает, представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, и исключает из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Элит Хаус Гео».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 756 руб., и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОБК Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова