63RS0039-01-2022-004610-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 г. г.Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Наточеевой М.А.,
при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенная на 4 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры с вышерасположенного этажа. Собственником квартиры является Банк ВТБ (ПАО).
В результате залития квартире истца был причинен материальный вред.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Чистая Планета», установлены и зафиксированы последствия пролива в жилой комнате – зале в виде провисания натяжного потолка, вспучивание/вздутие армированного слоя потолка, вспучивание/вздутие армированного слоя стены. Актом установлена необходимость проведения действий в виде демонтажа раковины в <адрес> для выявления причины пролива, приглашения собственника <адрес> на демонтаж и проведение повторного осмотра. Однако, собственник <адрес> впоследствии не был приглашен собственником <адрес> на проведение повторного осмотра и демонтаж раковины.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление квартиры после залива необходима сумма в размере 151 802,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ не было однозначно установлено и зафиксировано место возникновения, не установлены конкретные причины и не определены ответственные лица, либо действия, которые привели к залитию квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 151 802,35 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 4 236 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Чистая Планета» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> вышерасположенной <адрес>.
Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием главного инженера ООО «Чистая Планета» ФИО2, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, и жильца <адрес> 3 ФИО4, комиссия установила и зафиксировала последствия пролива в жилой комнате – зале в виде провисания натяжного потолка, вспучивание/вздутие армированного слоя потолка, вспучивание/вздутие армированного слоя стены.
Актом установлена необходимость проведения действий в виде демонтажа раковины в <адрес> для выявления причины пролива, приглашения собственника <адрес> на демонтаж и проведение повторного осмотра (л.д.15).
Согласно пояснений истца, данных ранее в ходе судебного заседания, что собственник <адрес> впоследствии не был приглашен собственником <адрес> на проведение повторного осмотра и демонтаж раковины.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ № (л.д.42-43).
ООО «Комфорт Дом» был составлен локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 151 802,35 руб. (л.д.16-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Банк ВТБ (ПАО) претензию, с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ, локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) получил указанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.25).
Банк ВТБ (ПАО) в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ сообщил истцу, что не находит оснований для удовлетворения требований (л.д.26).
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца локально ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Комфорт Дом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 151 802,35 руб., поскольку ответчик Банк ВТБ (ПАО) не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 151 802,35 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты> №) стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 151 802 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 г.
Судья М.А. Наточеева