Судья Казимирова Г.В. Дело № 22-6179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
подозреваемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Кожарова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожарова А.А., действующей в интересах подозреваемого ...........1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2023 года с учетом исправления описки от 07 августа 2023 года, которым в отношении
...........1, ................, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 27 суток, то есть до 01 октября 2023 года.
Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защитника Кожарова А.А. об избрании меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ...........1 и его защитника – адвоката Кожарова А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А., действующий в интересах подозреваемого ...........1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в вводной и резолютивной частях постановления от .......... указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ...........2, при этом, в материалах дела имеется сводка на лицо, в котором отражаются данные в отношении лица, присутствовавшего в судебном заседании, личность которого установлена судом, а именно: ...........1, .......... года рождения. Однако по неустановленным причинам судом избирается мера пресечения не в отношении присутствовавшего в судебном заседании лица, а в отношении совершенного иного лица, а именно: ...........2. Помимо изложенного, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции, отраженные в постановлении, носят немотивированный бланкетный характер по причине того, что судом не указывается какими именно процессуальными документами подтверждается обоснованность подозрения в совершении преступления именно ...........1, а не иного лица. Содержащиеся в материалах дела процессуальные и иные документы судом должным образом не исследовались и в вынесенном постановлении не отражались. В судебном заседании судьей Центрального районного суда ............ были лишь перечислены содержащиеся в материалах дела документы без изучения их содержания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого обращает внимание суда апелляционной инстанции и на тот факт, что вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит мотивированных и обоснованных выводов о невозможности избрания в отношении подозреваемого ...........1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий. В вынесенном постановлении Центральным районным судом ............ лишь формально перечисляются вышеуказанные меры пресечения, при этом вывод о невозможности применения залога или запрета определенных действий основан лишь на том, что данные меры пресечения не обеспечат нормального хода расследования.
При этом судом не дается мотивированной правовой оценки заявленному стороной защиты ходатайству об избрании подозреваемому ...........1 меры пресечения в виде залога, путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный счет, указанный судом. Наличие данной суммы денежных средств и готовность их передачи в качестве залога подтвердил в судебном заседании ...........3, являющийся дядей подозреваемого ...........1 В качестве доказательства наличия денежных средств в собственности ...........3 суду была представлена справка от .......... о доступном остатке денежных средств в размере 544 755, 65 рублей по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России». Однако суд полностью проигнорировал данный документ и не дал ему какой-либо правовой оценки в вынесенном постановлении. В совокупности при всех изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для избрания в отношении подозреваемого ...........1 самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, и наоборот имелись все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определенных действий. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2023 года отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей или меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что органом предварительного расследования 01.08.2023 возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
04 августа 2023 года ...........2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Так, судом принято во внимание, что ...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности подозреваемого.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе и с целью избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ...........1 после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.
Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ...........1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Сведения о личности ...........8, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных подтверждающих, что ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны не только на тяжести совершенного преступления, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела. Описка в написании отчества подозреваемого исправлена постановлением суда от 07 августа 2023 года.
С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ...........1 преступления, данных о его личности, других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, о чем просили подозреваемый и его защитник, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.
Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включённых в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........7
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожарова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Андреева