6*** Дело *** ПОСТАНОВЛЕНИЕ
**.**.****г. г.Печоры Псковской области
....
Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.
при секретаре Лукиной И.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ш.И.В., **.**.****г. года рождения, зарегистрированного по адресу: дер..... .... Псковской области, проживающего по адресу: .... Печорского района Псковской области,
о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
**.**.****г. в ххх час Ш.И.В., находясь в доме К.П.П. в .... Печорского района Псковской области, в ходе возникшего конфликта, нанес К.П.П. телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно два удара кулаком в область лица.
Действия Ш.И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Тем самым Ш.И.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.
В судебном заседании Ш.И.В. вину не признал, показав, что между ним и К.П.П. существует конфликтная ситуация, связанная с вопросами по воспитанию детей, которым К.П.П. приходится отцом. В настоящее время дети проживают с его супругой.
С **.**.****г. по **.**.****г. у него была рабочая смена в ООО «ххх», трудовую деятельность осуществляет на территории МАПП «Шумилкино».
**.**.****г. в Псковском областном суде состоялось судебное заседание, на период проведения которого он отпросился у работодателя, вернулся на рабочее место в районе ххх часов и до конца смены находился на работе, поэтому к К.П.П. не ездил, телесных повреждений не наносил.
Потерпевший К.П.П. в суде показал, что никаких оснований для оговора Ш.И.В. у него нет. **.**.****г. все они (он, его мама Ю.Л.Н. и Ш.И.В.) находились на заседании в Псковском областном суде. Вечером он с мамой находился дома, когда в ххх час к ним в дом зашел Ш.И.В. и незнакомый ему человек, который представился сотрудником полиции.
Ш.И.В. сразу же подошел к нему и нанес два удара кулаком по лицу.
От ударов он испытал физическую боль.
В медицинское учреждение, полицию изначально не обратился, так как друг Ш.И.В. сказал, чтобы в полицию он не обращался иначе «будет только хуже», данные слова он воспринял серьезно, как угрозу.
В дальнейшем он принял решение обратиться с соответствующим заявлением в полицию, что и сделал.
Старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Печорский» А.М.А. в суде поддержал обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель Ю.Л.Н. в суде в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив показаний потерпевшего в части нанесения ударов.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, считаю, что действия Ш.И.В. квалифицированы верно.
Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Факт совершения Ш.И.В. данного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего К.П.П. о причинении ему физической боли от действий Ш.И.В. в результате нанесения телесных повреждений, свидетельскими показаниями Ю.Л.Н., заявлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении.
Оценив приведенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, нахожу их последовательными, не имеющими противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины Ш.И.В. в совершении вмененного административного правонарушения, достаточными и допустимыми.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетеля, иными материалами дела.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что у потерпевшего имеется прямая, личная или косвенная заинтересованность в привлечении Ш.И.В. к административной ответственности, по делу не установлено.
Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что факт совершения Ш.И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, имеет место быть.
То обстоятельство, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении Ш.И.В. к ответственности спустя фактически 3 недели, а не непосредственно сразу же после события, не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении последнего.
Факт конфликтных взаимоотношений между участниками установлен, последними не оспаривается.
Само по себе отсутствие у потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****г. видимых признаков повреждений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную ст.6.1.1 КоАП РФ, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему, а не наличие телесных повреждений. Тем более учитывая, что причинение телесных повреждений имело место **.**.****г., осмотр потерпевшего произведен **.**.****г., то есть спустя более 3-х недель.
При этом следует отметить, что при производстве экспертизы К.П.П. указывал на причинение ему телесных повреждений в области лица, о чем и пояснил в ходе судебного разбирательства, то есть его показания носят стабильный характер.
Касательно доводов Ш.И.В. о нахождении его на рабочем месте, отсутствие вины, то таковая позиция в целом расценивается как тактика защита. Никаких объективных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выдвинутое обвинение, Ш.И.В. не представил.
График работы и сообщение ООО «ххх» подтверждает лишь тот факт, что в указанное время (с **.**.****г. до **.**.****г.) у Ш.И.В. должна была быть рабочая смена, но не сам факт его нахождения на рабочем месте согласно графику.
Более того исходя из показаний самого Ш.И.В., также как показаний и потерпевшего, свидетеля, последний в первой половине дня на рабочем месте не находился, а согласно сообщению ООО «ххх», полученному по запросу суда, должностное лицо, в чьи трудовые обязанности входит контроль за участком МАПП «Шумилкино», на территории МАПП не находится, контроль осуществляется по телефону. Из показаний Ш.И.В. следует, что проход на территорию МАПП «Шумилкино» осуществляется по пропускам, но без отметок о входе (выходе) с территории.
Таким образом, указанная документация гарантом нахождения Ш.И.В. в спорный период на рабочем месте послужить не может, факт его нахождения в указанное время в ином месте - доме К.П.П., причинения потерпевшему телесных повреждений, установлен всей совокупностью приведенных доказательств.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю необходимым назначить Ш.И.В. наказание в пределах санкции ст.6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ш.И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты уплаты штрафа:
получатель: ххх.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Алексеева Н.В.
Постановление в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.