Решение по делу № 2-204/2023 от 17.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-204/2023 (2-6040/2022;)

74RS0002-01-2022-004737-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 (далее ФИО5), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба; <данные изъяты>. услуги эксперта; <данные изъяты> услуги юриста; взыскать с Ответчика ФИО3 госпошлину в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ФИО5 в пользу Истца штраф в размере <данные изъяты> %.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на а/д <адрес>., произошло ДТП с участием а/м Toyota, г/н №, под управлением ФИО3, а/м Nissan, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителями ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ. С нарушением п.п. 10.1 ПДД РФ Истец не был согласен, в связи с чем подал жалобу в рамках ст. 30.1 Ко АП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Чебаркульский» <адрес> (МО МВД России «Чебаркульский») получен мотивированный ответ, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения. Гражданская ответственность ФИО3ГГ. на момент ДТП была застрахована в ФИО6 по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО5 по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО6 по полису №. ФИО5 призцало, случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма обусловлена определением степени вины <данные изъяты>. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, г/н. №, составляет: <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 была подана претензия на доплату страхового возмещения. Доплата не была произведена. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Учапствующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на а/д <адрес> с участием а/м Toyota, г/н №, под управлением ФИО3, а/м Nissan, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Из административного материала усматривается обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО5 с заявлением о страховом событии.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа из расчета <данные изъяты> вины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № после дополнительного осмотра выплачено <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в доплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО8. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 12 статьи 12 закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Чьи действия находятся в причино-следственной связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП на автодороге <адрес>. с участием ТС Toyota, г/н №, под управлением ФИО3, ТС Nissan, г/н №, под управлением ФИО2, ТС Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1?

2. Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

3. Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей и без учета износа по средне рыночным ценам в регионе?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9

Анализируя дорожную обстановку, эксперт установил, что опасность для водителя а/м Nissan возникла в момент, когда он увидел потерю курсовой устойчивости водителем а/м Toyota и смещение во встречном направлении (стр.19 заключения).

Водитель а/м Nissan двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч по своей полосе движения без выезда на встречную. В момент начала заноса (потери курсовой устойчивости) и до выезда на полосу движения навстречу а/м Toyota, водитель а/м Nissan применял торможение во избежание столкновения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Определить с технической точки зрения возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения водителем а/м Nissan, не представляется возможным в связи с тем, что ТС двигались во встречном направлении. Таким образом, в действиях водителя а/м Nissan не усматривается нарушение требований ПДД РФ.

Опасность для водителя а/м Mitsubishi возникла в момент заноса (потери курсовой стойчивости) а/м Toyota. В результате возникновения опасности, водитель а/м Mitsubishi принял меры к снижению скорости движения, при этом смещался вправо на обочину во избежание столкновения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

В результате заноса (потери курсовой устойчивости) а/м Toyota, последний внезапно выехал на полосу встречного движения а/м Mitsubishi. Определить с технической точки зрения возможность избежать столкновения путем применения торможения водителем а/м Mitsubishi, не представляется возможным в связи с тем, что ТС двигались во встречном направлении. Таким образом, в действиях водителя а/м Mitsubishi не усматривается нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с возникшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., находятся действия водителя а/м Toyota VITZ, г/н №.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:

В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>., с технической точки зрения, в причинно-следственной связи находятся действия водителя а/м Toyota VITZ, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соотствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. М755-П, составила: с учетом износа: <данные изъяты> рублей; без учета износа: <данные изъяты> рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе, составила: с учетом износа: <данные изъяты>;

без учета износа: <данные изъяты>

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Учитывая, что истцом выбран способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, с ответчика ФИО5 при таких обстоятельствах подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб. ущерба.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), Данная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, расходы на оплату юридических услуг явились для него необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств неразумности либо чрезмерности предъявленных расходов на оценку и оплату юридических услуг ответчиками не представлено.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Со ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 г.

Судья Н.Н. Петрова