Дело № 12-144/23

УИД 29RS0008-01-2023-002434-05

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу К.Н. на постановление административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № от __.__.__,

установил:

постановлением административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № от __.__.__ К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 172-22-ОЗ), и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В своей жалобе К.Н. считает постановление административного органа незаконным, просит его отменить. Указывает, что сотрудники полиции к ней по поводу лая собаки не приходили, никакого шума зафиксировано не было. Кроме того, указывает, что потерпевшая Л. в силу возраста и расстояния между домами не может достоверно утверждать о том, в какое время и какая собака лаяла. Она (К.Н.) проживает в частном секторе, где у соседей имеются собаки, имеются также и бродячие собаки. Полагает, что не имеется доказательств, что лаяла именно её собака, которая в ночное время находится либо на веранде, либо в хозяйственной постройке

В судебном заседании К.Н. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Ч. в судебном заседании с жалобой К.Н. не согласился и пояснил, что в ночь на __.__.__ лаяла и выла именно собака ..... Он может это утверждать с уверенностью, поскольку его дом находится в 20 м от дома ..... Собака .... беспокоит его уже на протяжении нескольких лет, она лает и днем и ночью по любому поводу как на проезжающие мимо машины, так и на пролетающих птиц.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено без её участия.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан (п. 6 примечания к ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ).

При рассмотрении дела установлено, что К.Н. __.__.__ в период времени с 22:00 до 06:00 __.__.__, являясь владельцем собаки породы кавказская овчарка, у .... по .... в г. Котласе Архангельской области допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в будние дни, а именно, не приняла мер по прекращению лая домашнего животного (собаки), таким образом, мешала отдыху в ночное время Ч., проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ...., и Л., проживающей по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ...., в ночное время суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем К.Н. объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; заявлением Ч. от __.__.__; рапортом должностного лица ОМВД России «Котласский» К. от __.__.__; письменными объяснениями Ч., пояснившего, что в .... по .... в г. Котласе, где проживает семья ...., в ночь на __.__.__ выла и лаяла собака. Хозяева собаки каких-либо мер по предотвращению лая и воя собаки не предпринимали, письменными объяснениями Л., подтвердившей, что у соседей из .... по .... в г. Котласе имеется собака, которая воет и лает в ночное время, чем мешает отдыху.

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, основан на материалах дела.

Административное наказание в виде административного предупреждения назначено К.Н. в пределах санкции п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление о привлечении К.Н. к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюден. Постановление о назначении административного наказания надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении К.Н., оставить без изменения, в жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина