Решение по делу № 02-4333/2023 от 10.08.2023

03RS0007-01-2023-000223-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 175 890, 62 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96, 90 руб., расходов на получение сведений из УФРС и Минифина Республики Башкортостан в размере 920 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 417, 81 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №36, расположенной по адресу: <...>.

13.12.2022 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу из квартиры №40, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласна Акта №7 от 13.12.2022 года, составленного ТСЖ «Йорт», следует, что залив произошел в результате разрыва гибкой проводки (шланга) горячего водоснабжения стояка ГВС к смесителю раковины, расположенной на кухне квартиры №40.

По вине Ответчика был залив в квартире Истца, в связи с чем, были повреждены потолок, точечные светильники, пол из ламината, цокольные вставки кухонного гарнитура, стол в коридоре.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истец была вынуждена провести оценку в ООО «Агентство «Башоценка». Ответчик был извещен надлежащим образом, однако, на осмотре отсутствовал.

Согласно отчету №АБ/1913/НИ/УЩ составленного ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и движимого имущества составила 175 890, 62 руб.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, согласно которому исковые требования признал (л.д.165).

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры истца №36, расположенной по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2022 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу из квартиры №40, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере 175 890, 62 руб.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика ФИО2 суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик на которого следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценочных услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 96, 90 руб., расходов на получение сведений из УФРС и Минифина Республики Башкортостан в размере 920 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 417, 81 руб.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, о назначении экспертизы ФИО2 не ходатайствовал, исковые требования признал в полном объеме, то иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 175 890, 62 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96, 90 руб., расходы на получение сведений из УФРС и Минифина Республики Башкортостан в размере 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 417, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Судья:Самороковская Н.В