Дело №11-16/2023
Мировой судья судебного участка
№220 Успенского района Денисенко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Успенское 18 августа 2023 г.
Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е., при секретаре Григорян Ю.В.,
рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
установил:
ООО «МинДолг» обратилось в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что у мирового судьи отсутствовали фактические данные о проживании должника в г. Краснодаре. При определении подсудности дела необходимо руководствоваться местом регистрации должника.
Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15.05.2023.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без извещения лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
15.05.2023 мировому судье судебного участка №220 Успенского района поступило заявление ООО «МинДолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору №1108561249 от 26.03.2021 в размере 14032 рубля 76 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15.05.2023 заявление возвращено истцу на основании статей 125,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не подсудности данному суду.
Доводы мирового судьи суд считает верными.
Как следует из заявления о вынесении судебного приказа адресом регистрации должника является <адрес>
Однако в анкете клиента указано, что адресом фактического жительства должника является <адрес>
Как следует из части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В заявлении о вынесении судебного приказа отсутствуют сведения об обращении взыскателя с заявлением в мировой суд по месту фактического жительства должника и о результатах такого обращения. Также суду не представлено доказательств не проживания должника по указанному им месту фактического жительства.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как мировой судья вынес мотивированное определение без нарушения норм материального и процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу,без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15.05.2023 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг», без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Успенского
районного суда А.Е. Цаюков