Решение по делу № 2-2962/2023 от 31.07.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-2962/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В., истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен трудовой спор по ее иску к ООО «ТЕХВЭБ» по делу 2-1185/2023 о восстановлении в должности специалиста отдела МТС, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены. При восстановлении в должности ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был отменить приказ об увольнении, допустить истца к работе, осуществить выплату положенных сумм. В ходе судебного заседания по делу № установлено, что ответчик трудовой договор с истцом не оформил, с должностной инструкцией и локальными нормативными актами истца не ознакомил. Свою трудовую функцию истец выполняла в <адрес>. Ответчик данный факт не опровергал, наоборот, неоднократно заявлял о дистанционном характере работы истца. ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания начальник отдела МТС ООО «ТЕХВЭБ» ФИО5 в ходе телефонного разговора сообщил истцу о том, что она должна явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После чего получила от него сообщение о восстановлении в должности ОМТС, определении с ДД.ММ.ГГГГ рабочего места в <адрес>, Красный пр-кт, <адрес>, офис 102, отмене дистанционного метода работы. Таким образом, ответчик недвусмысленно дал понять истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ возобновляет с истцом трудовые отношения на иных условиях. Чтобы у ответчика не было формального основания для увольнения (объявления выговора) по причине отсутствия истца на работе без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от представителя ответчика поступил проект трудового договора. Истец отказалась от его подписания, так как не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ТЕХВЭБ", Положением об оплате труда и премировании работников, Положением о вахтовом методе работы, Положением о защите персональных данных работников, действующими у работодателя. Истец не могла и не должна была осуществлять свою трудовую функцию вне <адрес>. Своим незаконным требованием ответчик лишал истца возможности трудиться. Не допуская таким образом истца до работы, настаивая на выполнении трудовой функции в <адрес>, понуждая подписать трудовой договор в редакции ответчика, ответчик, понимая всю невыполнимость своего требования, вынуждал истца к увольнению по собственному желанию. Ответчик не ознакомил истца с приказом о восстановлении в должности, приказом о предоставлении работнику отпуска без оплаты. Доказательства отмены приказа об увольнении и приказа о привлечении к ответственности, ответчик предоставил истцу только после её увольнения. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в неведении относительно восстановления в должности. Бездействие работодателя в ознакомлении с приказами, в совокупности с требованием присутствия на работе в <адрес>, истец расценила как сознательное уклонение от исполнения решения суда и создания обстановки психологического давления для принуждения истца к увольнению по собственному желанию. Фактически ответчик поставил истца перед выбором: уволиться по собственному желанию или прибыть в <адрес> в самые короткие сроки. При этом, поведение истца не было направленно на расторжение трудового договора, истец была готова и пыталась правовым и доступным ей способом приступить к работе на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ, так и не дождавшись от ответчика ответа по восстановлению на работе, истец была вынуждена написать заявление об увольнении, указав в нем, что причиной увольнения является нарушение ответчиком трудового законодательства, условий трудового договора и локальных нормативных актов. Заявление об увольнении направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В ответ получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, приказ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы не содержали подписи директора или его заместителя, в связи с чем, не имели юридической силы. Истцу предложили подписать приказы ранее, чем их подписал руководитель. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлена, с увольнением не согласна, заявление об увольнении по собственному желанию написано под принуждением, приказ об увольнении не содержит подписи руководителя и считается недействительным. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Начиная с ноября 2022 года, истец ощущала на себе всю тяжесть последствий от незаконных действий ответчика, предположить, что ответчик нарушит трудовое законодательство повторно, она даже не могла, от этого тяжесть переживаний еще острее. Просит признать недействительным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по собственному желанию, восстановить в прежней должности, признать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в электронной трудовой книжке истца недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцу не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за стаж работы работникам Крайнего Севера и приравненных к нему местностей в размере 30 %. Помимо этого, истцу неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 28 дней, вместо 36 дней. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 177 612 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в 2022 году в сумме 38 003 рубля, компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ в размере 27 976 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО2, совместно с представителем ФИО3, исковые требования поддержала, суду пояснила о вышеизложенном, дополнив, что ответчик ее вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив, что в <адрес> ее должности теперь нет, работать она будет в <адрес>. Трудовой договор с ней не заключался, с должностной инструкцией не ознакомлена. Она опасалась, что неявку на работу в <адрес>, работодатель расценит как прог<адрес> об увольнении не отзывала. В настоящее время находится в состоянии беременности. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что решение суда по делу № ответчиком исполнено. Потребность находиться в <адрес> отпала. Изменение рабочего места на <адрес> не является понуждением к увольнению. Трудовой договор с истцом никогда не заключался. Заявление об увольнении поступило от истца работодателю по электронной почте. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (работник) осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТЕХВЭБ» (работодатель) в должности специалиста материально-технического снабжения, трудовой договор между сторонами не заключался.

Истцу был установлен режим работы: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя, с 08 до 17 часов.

Объем должностных обязанностей истца письменно не закреплялся, копия должностной инструкции истцу не вручалась, объем обязанностей устно определялся непосредственным руководителем истца ФИО5 При этом, организация территориально находилась в <адрес>, а истец в <адрес>. Работа была дистанционного характера.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в законную силу не вступило) частично удовлетворены исковые требования ФИО6 Отменен приказ ООО «ТЕХВЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Отменен приказ ООО «ТЕХВЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 Истец восстановлена в должности специалиста МТС отдела снабжения ООО «ТЕХВЭБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «ТЕХВЭБ» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 292,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ТЕХВЭБ» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не ознакомлением при направлении трудового договора с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ТЕХВЭБ», Положением о вахтовом методе работы, Положением о защите персональных данных работников ООО «ТЕХВЭБ», которое направила в адрес работодателя по электронной почте.

Согласно переписке сторон, усматривается, что указанное заявление работодателем получено.

На основании приказа ООО «ТЕХВЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На представленной истцом копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись руководителя организации ФИО7 При этом, на приказе истцом выполнена запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с приказом она ознакомлена, с увольнением не согласна. Заявление об увольнении по собственному желанию написано под принуждением, приказ об увольнении не содержит подписи руководителя и считается недействительным.

Из ответа ответчика на заявление истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «ТЕХВЭБ» исполнено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО2 восстановлена в должности специалиста МТС отдела снабжения в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С локальными нормативными актами ООО «ТЕХВЭБ» работник может ознакомиться до подписания трудового договора по месту нахождения работодателя, на рабочем месте по адресу: <адрес>, пр-кт Красный, <адрес>.

Из представленной истцом переписки со своим непосредственным руководителем ФИО5 в мессенджере WhatsApp следует, что после восстановления истца на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определено по адресу: <адрес>, пр-кт Красный, <адрес>, дистанционный метод работы не предполагается.

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Поскольку из содержания заявления ФИО2 следует, что причиной ее увольнения является нарушение работодателем трудового законодательства, учитывая возобновление с истцом трудовых отношений на иных условиях и в другом городе, суд приходит к выводу, что обращение истца с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным, а запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в электронной трудовой книжке истца действительной.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности специалиста МТС отдела снабжения ООО «ТЕХВЭБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло свое подтверждение в судебном заседании, то в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 дня, размер среднедневного заработка составляет 6 871 рубль 16 копеек (с учетом Дальневосточной надбавки к заработной плате в размере 30%).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднедневного заработка 6 871 рубль 16 копеек, составляет 426 011 рублей 92 копейки (6 871,16 х 62) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 177 612 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и <адрес>" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и <адрес>, которым выплата таких надбавок еще не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Разъяснений Минтруда РФ, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Руководствуясь указанными положениями, установив, что истец имеет необходимый трудовой стаж для начисления Дальневосточной надбавки к заработной плате в размере 30%, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 177 612 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользуемый отпуск в 2022 году в сумме 38 003 рубля, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 ТК РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, право на отпуск не считается утраченным и может быть реализовано истцом при дальнейшем осуществлении трудовой деятельности в ООО «ТЕХВЭБ».

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 897,77 рублей, что следует из представленного истцом расчета, за минусом компенсации, начисленной за неиспользуемый отпуск в размере 3 078,24 рублей, который судом проверен и признан правильным.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 536 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным, а запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в электронной трудовой книжке ФИО2 недействительной.

Восстановить ФИО1 в прежней должности специалиста МТС отдела снабжения общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 011 рублей 92 копейки, невыплаченную заработную плату за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 177 612 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 897,77 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 536 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 07.08.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002446-02

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2962/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова