№ 2-987/2023
УИД 75RS0023-01-2023-001350-51
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителей ответчиков: ПАО «ТГК-14» ФИО3, ООО «РУЭК-ГРЭС» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТГК-14», ООО «РУЭК-ГРЭС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что в результате неправильно выполненного отключения батареи от стояка работниками ПАО «ТГК-14» в <адрес> дважды – 7 и 31 декабря 2022 года – произошёл залив помещения по адресу: <адрес>, собственником которого она является. Согласно актам, составленным ООО «РУЭК-ГРЭС», под управлением которого находится многоквартирный дом, затопление <адрес> произошло из <адрес>, расположенной выше. Данная квартира завалена бытовым мусором и является нежилой, в комнате на раме отсутствует остекление, что привело к размораживанию батареи. Причиной затопления является неправильно выполненное отключение батареи от стояка отопления, так как вторая подводка к прибору отопления не была отключена от стояка путём видимого разрыва, батарея находилась под давлением, что привело к затоплению нижней квартиры. В результате залива в <адрес> были повреждены потолок, полы и стены, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. С учётом уточнений просила взыскать с ПАО «ТГК-14», ООО «РУЭК-ГРЭС» ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Определениями от 28 апреля и 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ФИО5
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковое заявление с учётом уточнений поддержали.
Представитель ПАО «ТГК-14» ФИО3 исковое заявление не признала, пояснила, что ПАО «ТГК-14» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за произошедший залив должна нести управляющая организация либо собственник квартиры.
Представитель ООО «РУЭК-ГРЭС» ФИО4 исковое заявление не признал, указал, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу. Ущерб подлежит возмещению ПАО «ТГК-14». Расположенные в <адрес> в городе Чите батареи являются общедомовым имуществом, поскольку отключающее устройство внутри квартиры отсутствует.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО6 просил рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что являясь начальником участка ООО «РУЭК-ГРЭС», 8 и 31 декабря 2022 года осматривал повреждённую в результате заливов квартиру ФИО1, а также квартиру этажом выше, откуда произошли заливы. По результатам осмотров составлялись акты. Затопления произошли из-за порыва батарей («рёбер»), которые, находясь под давлением, были неправильно отключены ПАО «ТГК-14», в частности, выходы (в нижней части) не были отрезаны и заглушены. После первого залива ООО «РУЭК-ГРЭС» не осматривало вторую батарею, так как к ней был затруднён доступ.
Эксперт ФИО13 пояснила, что по заказу ФИО1 составляла экспертное заключение об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых вследствие затопления квартиры. Причина затопления переписана ею из акта ООО «РУЭК-ГРЭС» от 8 декабря 2022 года. На момент осмотра квартиры, из которой произошёл залив, батареи были отключены в двух местах, установлены заглушки. В результате залива в квартире ФИО1 пострадала как входная, так и межкомнатная дверь – они разбухли, вследствие чего деформировались.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в городе Чите находится на обслуживании управляющей организации ООО «РУЭК-ГРЭС».
ФИО1 занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, заключённого с администрацией городского округа «Город Чита» 17 марта 2023 года.
Данное жилое помещение ФИО1 фактически занимает с ДД.ММ.ГГГГ и была вселена в него в качестве члена семьи (дочери) прежнего нанимателя ФИО9
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, сведения о его предоставлении по договору социального найма отсутствуют.
С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО12
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ПАО «ТГК-14» с заявлением об отключении отопления в квартире, поскольку не намеревалась в ней проживать некоторое время.
На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-14» произвело демонтаж двух приборов отопления с установкой заглушек.
С момента ограничения отопления заявления о подключении соответствующей коммунальной услуги не подавались.
7 декабря 2022 года из <адрес> в городе Чите произошло затопление расположенного этажом ниже <адрес>. В результате затопления в комнате 1 под натяжным потолком площадью 12 кв.м. образовалось скопление воды, что привело к порыву полотна; на стенах общей площадью 31,4 кв.м. видны потёки, в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев; на полу площадью 12 кв.м. произошло вспучивание листов ДВП; намокла мебель (диван, шкаф угловой двухдверный, кресло офисное) и бытовой техники (системный блок, музыкальный центр, телевизор «Филипс»). В комнате 2 на стенах общей площадью 32,5 кв.м. видны потёки; в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев. Согласно составленному 8 декабря 2022 года ООО «РУЭК-ГРЭС» акту вследствие сложившейся за отопление задолженности специалистами ПАО «ТГК-14» произведено отключение батарей от стояков отопления путём видимого разрыва на одной из подводок к прибору отопления. <адрес> завалено бытовым хламом, является нежилым, в комнате на раме отсутствуют остекление, что привело к размораживанию батареи. Причиной затопления является неправильно выполненное отключение батареи от стояка отопления, так как необходимо было выполнить отключение на двух подводках к прибору отопления. Так как вторая подводка к прибору отопления не была отключена от стояка путём видимого разрыва, батарея находилась под давлением, что привело к затоплению нижней квартиры.
31 декабря 2022 года из <адрес> в городе Чите вновь произошло затопление расположенного этажом ниже помещения 3 <адрес>. В результате затопления под натяжным потолком площадью 14 кв.м. образовалось скопление воды, что привело к порыву полотна; на стенах общей площадью 32,5 кв.м. видны потёки; в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев, разбухание дверной коробки межкомнатного прохода, входной деревянной двери; пришла в негодность бытовая техника (системный блок, музыкальный центр). Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУЭК-ГРЭС» акту вследствие сложившейся за отопление задолженности специалистами ПАО «ТГК-14» произведено отключение батарей от стояков отопления путём видимого разрыва на одной из подводок к прибору отопления. Помещение 4 <адрес> завалено бытовым хламом, является нежилым, в комнате на раме отсутствуют остекление, что привело к размораживанию батареи. Причиной затопления является открытая форточка и отсутствие остекления на раме окна, а также неправильно выполненное отключение батареи от стояка отопления, так как необходимо было выполнить отключение на двух подводках к прибору отопления. Так как вторая подводка к прибору отопления не была отключена от стояка путём видимого разрыва, батарея находилась под давлением, что привело к затоплению нижней квартиры.
Каждый из заливов произошёл аналогичным образом и ввиду порыва системы отопления (радиаторов).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причинённого ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире ФИО1 в результате затопления из вышерасположенной <адрес> составила <данные изъяты> руб.
Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что произошедшие 7 и 31 декабря 2022 года заливы из <адрес> в городе Чите находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями <адрес> в городе Чите.
Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение причинённых ей убытков в полном объёме.
Определённая экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиками не оспаривалась.
При определении лица, обязанного возместить ущерб, суд исходит из следующего.
На момент заливов в помещении по адресу: <адрес>, никто не проживал.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Частью 1.1 той же статьи закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.
На основании пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статья 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В судебном заседании представитель ООО «РУЭК-ГРЭС» ФИО4 подтвердил, что батареи (радиаторы) в <адрес> в городе Чите, порыв которых явился результатом залива квартиры ФИО1, являются общедомовым имуществом, поскольку на них отсутствуют запирающие устройства.
Таким образом, участок инженерной системы (нагревательного прибора – радиатора), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Заливы произошли вследствие порывов радиаторов («рёбер»), ненадлежащее содержание которых было допущено ООО «РУЭК-ГРЭС» вследствие неисполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, названное лицо обязано возместить ФИО1 причинённый ущерб в полном объёме.
Одновременной вины ПАО «ТГК-14» в произошедшем заливе суд не усматривает.
Достаточные и допустимые доказательства того, что ограничение ПАО «ТГК-14» 7 мая 2011 года отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, привело к порыву радиатора 7 декабря 2022 года, то есть спустя 11 лет 7 месяцев, не представлено. Факт неправильного отключения стояка отопления, а также причинно-следственная связь между таким отключением и произошедшим в квартире ФИО1 заливом не установлены. Соответствующие доводы ООО «РУЭК-ГРЭС» основаны на предположениях.
Отсутствует и вина собственника жилого <адрес> в городе Чите – администрации городского округа «Город Чита». Так, доказательства прямой причинно-следственной связи между открытой в помещение форточкой и порывом радиатора по правилам статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, с ООО «РУЭК-ГРЭС» в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» (вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей затопление имело место дважды), суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 10 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу ФИО1, – в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
10 января 2023 года ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» за определение ремонтно-восстановительных работ в результате затопления её квартиры.
Соответствующие судебные расходы подлежат возмещению истцу ООО «РУЭК-ГРЭС».
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела по устному ходатайству последней представляла ФИО2, которая составила и предъявила в суд исковое заявление. Кроме того, ФИО2 составила уточнение к исковому заявлению, возражения на отзыв на исковое заявление.
Факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждён распиской.
Учитывая сложность дела, количество составленных представителем истца ФИО2 процессуальных документов и время, необходимое на подготовку этих документов, количество заседаний, в которых она принимала участие (три), и объём дававшихся ею пояснений по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ООО «РУЭК-ГРЭС» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.