№ 2-1/2023/10RS0016-01-2021-004927-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителей FORMTEXT,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к управляющей компании ООО «Управляющая компания Дом» по тем основаниям, что 10 сентября 2021 года около 20 час. 30 мин. произошло залитие жилого помещения, находящегося в их собственности, и расположенного по адресу: .... Истцы указывали, что залитие их квартиры произошло из ... в ... по причине наличия отверстия в трубе, которое было расположено до отключающего устройства.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 146 рублей в пользу истцов в пропорциональном порядке; взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 174 146 рублей в пользу истцов в пропорциональном порядке; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Определениями Сегежского городского суда РК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО8, в порядке ч.4 ст.37 ГПК РФ привлечена ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания извещались. Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания Дом» ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что, по мнению управляющей компании, залив квартиры истцов произошел вследствие механического повреждения стояка горячего водоснабжения лицами, проживающими в квартире, которая расположена выше этажом (№...). Дополнительно пояснила, что в случае взыскания ущерба с управляющей компании просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с тяжелым материальным положением юридического лица.

Третье лицо ФИО8, несовершеннолетняя ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о дне слушания извещалась. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что является собственником ... в .... На момент залива в ее квартире проживала ФИО7 ФИО6 было известно, что в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в ее квартире была залита квартира соседей П-вых. Полагает, что ответственность за залив должна нести управляющая компания, обязанная содержать общее имущество собственников в исправном состоянии.

ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что с мая 2021 года по настоящее время она проживает в ... в ... по устной договоренности со своей знакомой ФИО6 10 сентября 2021 года она пошла в ванную комнату, включила горячую воду, произошел сильный хлопок, потекла горячая вода, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Она не допустила механического повреждения стояка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Приложением N2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нём.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 3/8 долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, ФИО5, ФИО2 принадлежат по 1/8 доли.

Согласно договору управления многоквартирным домом №... по ... в ... от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Управляющая компания Дом» взяло на себя обязанность за вознаграждение производить работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества в МКД.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10 сентября 2021 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «РемСервис» в 20 час. 30 мин. поступило сообщение о залитии ... (в которой проживают истцы) из .... По прибытии в квартиру дежурным слесарем было установлено, что в ... в ванной комнате вырвало уголок по пайке на стояке горячей воды.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Рем-Сервис». В сентябре 2021 года приехав на вызов, он обнаружил в ..., что на полу в ванной лежит кран, уголок и гребенка, со стояка холодного или горячего водоснабжения льется вода. Был поврежден стояк до крана, залита ....

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает начальником сантехнической службы в ООО «Рем-Сервис». Указал, что стояки разрываться не могут, для этого нужны определенные условия. Полипропиленовые трубы соединяются с помощью нагрева (пайки), нагревается внутренняя часть и наружная часть трубы. Вырвать уголок на пайке возможно в случае механического повреждения.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает начальником санитарно-технической службы ООО «Рем-Сервис», имеет специальность теплотехника и соответствующий опыт работы. Полагает, что причиной повреждения стояка в квартире ФИО6 явилось механическое повреждение трубы.

Актом ООО «Управляющая компания Дом» от 14 сентября 2021 года были зафиксированы повреждения в квартире истцов: в помещении кухни на напольном покрытии имеется деформация, на потолке пенополистирольная плитка местами отошла от основания, на стенах обои разошлись на стыках, местами отошли от основания, над окном и справа от окна на стене наблюдаются пятна; в помещении жилой комнаты на потолке пенополистирольная плитка местами отошла от основания, обои влажные и отошли от основания, наблюдается вздутие, на напольном покрытии имеется деформация, полотна межкомнатной двери имеют деформацию; в прихожей на напольном покрытии имеется деформация, на потолке на панелях наблюдается деформация, обои местами отошли от основания, наблюдаются темные пятна, дверное полотно встроенного шкафа не входит в притвор.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО6, в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО8.

9 ноября 2010 года по инициативе ФИО6 состоялось общее собрание собственников ... в ..., проведенное в форме заочного голосования, на котором было принято решение о проведении работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, в том числе, в квартирах №.... Ответственным лицом за проведение работ являлась управляющая организация ООО «Управляющая компания Дом».

19 ноября 2010 года на основании решения, принятого собственниками квартир многоквартирного дома, между ООО «Управляющая компания Дом» и ООО «СЖКС» был заключен договор подряда на выполнение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, в том числе, в квартирах №...

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, гласит о том, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения причины залива квартиры истцов, определением Сегежского городского суда РК от 18 февраля 2022 года по ходатайству ООО «Управляющая компания Дом» назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению эксперта ООО «Нордгеострой» №... причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является разгерметизация трубы стояка горячего водоснабжения. Наиболее вероятной причиной разрыва является механическое повреждение стояка.

Учитывая, что заключение №... содержало вероятностный характер выводов эксперта в части причины разрыва стояка горячего водоснабжения, определением Сегежского городского суда РК от 15 сентября 2022 года по ходатайству ответчиков ФИО6 и ФИО7 судом назначалась повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, как по причине повреждения (разрыва) стояка горячего водоснабжения, так и вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов. Проведение повторной экспертизы поручалось экспертам ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком».

В соответствии с заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. причиной повреждения стояка горячего водоснабжения из полипропилена в ..., вероятнее всего послужила неправильная технология монтажа (пайки) полипропиленовых труб и гидроудар в системе ГВС, а также применение неармированного полипропилена в системах ГВС на стояке. Стоимость восстановительного ремонта составляет: при варианте выполнения работ индивидуальным предпринимателем – 111 985 руб., при варианте выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью, использующим упрощенную систему налогообложения – 153 023 руб., при варианте выполнения работ организацией, осуществляющей деятельность на общей системе налогообложения с начислением НДС - 174 146 руб.

Учитывая, что представленные заключения экспертов содержали противоположные выводы по одному и тому же поставленному вопросу о причинах повреждения стояка горячего водоснабжения, являющегося причиной залива квартиры истцов, определением Сегежского городского суда РК от 2 февраля 2023 года по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Дом» назначено проведение повторной судебной экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта №... от 02 мая 2023 года наиболее вероятной причиной залития ... является разгерметизация трубопровода ГВС в ... вследствие перетяжки резьбового соединения и последующей его эксплуатации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, с учетом мнения участвующих в деле лиц; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписался в своем заключении. По указанным обстоятельствам, суд находит указанное заключение экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несёт управляющая организация (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ № 491). Она не может ссылаться на причинение вреда имуществу из-за действий или бездействия третьих лиц. Управляющая организация должна контролировать, как подрядчики проводят работы и оказывают услуги. В соответствии с п. 3 ст. 14 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причинённый вследствие некачественно выполненных работ, подлежит возмещению исполнителем. Поскольку исполнителем услуг по договору управления является управляющая организация, то при причинении ущерба из-за оказания услуг ненадлежащего качества возмещать ущерб собственникам должна управляющая организация, а не подрядная организация (ст. 1064 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Аэнком» №... от 23 декабря 2022 года и определяет сумму причиненного ущерба в размере 174 146 руб., т.к. данный расчет размера ущерба полностью согласуется с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года N 421/пр.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Дом» подлежит взысканию компенсация материального ущерба (согласно заявленным требованиям в пропорциональном размере) в пользу ФИО1, ФИО3 по 65 304 руб. 75 коп., в пользу ФИО2, ФИО5 по 21 768 руб. 25 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцам как потребителям услуг в результате чего истцам причинен ущерб. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего компенсации каждому истцу в сумме 2 500 рублей.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона допустимо применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом соразмерность штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 в период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штраф, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.), а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных финансовых санкций на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, начисление по настоящему делу пеней должно производится с 1 ноября 2021 (направление претензии) по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 19 мая 2023 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов до 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 26 октября 2021 года затраты истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. Оплата подтверждается чеком. Указанная сумма соответствует проделанной представителем работе, требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме. Также полежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ООО «Управляющая компания Дом» подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 5 691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в пользу ФИО1 (<...>) в размере 65 304 (шестьдесят пять тысяч триста четыре) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в пользу несовершеннолетней ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (<...>) в размере 21 768 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь)руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в пользу ФИО3 (<...>) в размере 65 304 (шестьдесят пять тысяч триста четыре) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в пользу ФИО5 (<...>) в размере 21 768 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН <***>) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 5 691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 26.05.2023.