ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2020-001971-17

дело №13-396/2023 (2-4364/2022) судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6864/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4364/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, третьи лица – ФИО4, Нотариальная палата Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4364/2022 (2-181/2021) исковые требования ФИО2 удовлетворены /т.2, л.д. 27-29/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4364/2022 (2-181/2021) оставлено без изменения /т.2, л.д. 89-96/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года отменены решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года по гражданскому делу №2-4364/2022 (2-181/2021).

Дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым /т.2, л.д. 188-197/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4364/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано /т.2, л.д. 243-245/.

Ответчик – ФИО3 31 января 2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4364/2022 и с учётом поданных дополнений просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителей в размере 129 000 руб., почтовых расходов, сумму которых определить согласно материалам дела, а всего 129 300 руб. /т.3, л.д. 1-6, 33-37/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 117 300 руб. /т.3, л.д. 50/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 52-55/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции неверно установлена заявленная ФИО3 к взысканию сумма судебных расходов, поскольку доказательствами подтверждается факт несения судебных расходов на сумму 119 300 руб., в то время как суд первой инстанции счёл данную сумму равной 129 300 руб. К заявлению о взыскании судебных расходов приложены копии кассовых чеков на сумму 15 000 руб. от 16 декабря 2021 года и 62 000 руб. от 22 января 2023 года, который не содержат информации, что именно ФИО3 перечислены указанные денежные средства в рамках договора об оказании юридических услуг. Кассационная жалоба составлена и подписана непосредственно ФИО3, а не её представителем.

Ответчиком – ФИО3 предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.3, л.д. 62-67/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 30 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 95/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4364/2022, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение суда по указанному гражданскому делу состоялось не в пользу истца, а предоставленные заявителем доказательства свидетельствуют о несении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в связи с чем, с учётом критериев разумности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 117 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сторонами по делу не оспаривалось, что между ФИО3 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) на основании договора №3 от 04 апреля 2021 года возникли правоотношения по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела №2-4364/2022, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги на общую сумму 77 000 руб.:

юридический анализ документов по делу (15 000 руб.);

участие в судебных заседаниях:

12 апреля 2021 года (10 000 руб.),

09 июня 2021 года (10 000 руб.),

26 августа 2021 года (10 000 руб.),

21 сентября 2021 года (10 000 руб.),

12 октября 2021 года (10 000 руб.);

подготовка возражений, пояснений:

от 26 августа 2021 года (3 000 руб.);

от 14 сентября 2021 года (3 000 руб.);

от 11 октября 2021 года (3 000 руб.);

подготовка замечаний на протокол судебного заседания от 12 октября 2021 года (3 000 руб.).

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов на общую сумму 77 000 руб. заявителем предоставлены квитанции об осуществлении двух платежей на сумму 15 000 руб. и 62 000 руб. /т.3, л.д. 12, 14/.

Апеллянт выражает несогласие с принятием донных документов как относимых и допустимых доказательств, поскольку они не содержат информации, что именно ФИО3 перечислены указанные денежные средства в рамках договора об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы критически, поскольку форма чека, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем по договору №3 от 04 апреля 2021 года), не влияет на право лица, внёсшего данные суммы, возместить их в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не наделён фискальными, контрольно-надзорными полномочиями по соблюдению индивидуальным предпринимателем ФИО5 требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Предоставленные заявителем вышеуказанные квитанции являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат указание на перечень оплачиваемых юридических услуг и их сумму, которые совпадают с сведениями договора №3 от 04 апреля 2021 года и счётом №76 от 14 декабря 2021 года на оплату услуг по данному договору.

В связи с чем, доводы апеллянта о имеющих место нарушениях при осуществлении ФИО3 расчёта с индивидуальным предпринимателем ФИО5 не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО3 не были понесены расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 на общую сумму 77 000 руб.

Кроме того, между ФИО3 (доверителем) и ФИО6 (поверенным) на основании соглашения №8/2022 от 27 января 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 20 ноября 2022 года также возникли правоотношения по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела №2-4364/2022, в соответствии с которыми доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги на общую сумму 52 000 руб.:

составление кассационной жалобы (12 000 руб.);

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (2 000 руб.);

11 августа обеспечена явка в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для участия в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции путём использования систем видеоконференц-связи (заседание не состоялось по техническим причинам) (10 000 руб.);

участие в судебном заседании 28 ноября 2022 года (10 000 руб.);

участие в судебном заседании 04 апреля 2023 года (10 000 руб.);

подготовка заявления о взыскании судебных расходов (8 000 руб.).

В подтверждение несения вышеуказанных расходов на общую сумму 52 000 руб. заявителем предоставлены квитанции об осуществлении четырёх платежей на сумму 24 000 руб., 8 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. /т.3, л.д. 22, 23, 24, 39/.

Доводы частной жалобы о том, что кассационная жалоба подписана непосредственно ФИО3, а не её представителем, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в рамках соглашения №8/2022 от 27 января 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 20 ноября 2022 года ФИО6 (поверенным) соответствующая юридическая услуга не оказывалась.

Факт оказания иных юридических услуг в рамках соглашения №8/2022 от 27 января 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 20 ноября 2022 года апеллянтом не оспаривается.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3, как ответчиком по гражданскому делу №2-4364/2022, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 129 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что фактически ФИО3 понесены судебные расходы в размере 119 000 руб., сформулированы без учёта вышеуказанных доказательств по делу, в частности, квитанции №112 от 09 марта 2023 года /т.3, л.д. 39/.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал отсутствие оснований для взыскания оплаты за подачу ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи (2 000 руб.) и участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (10 000 руб.), поскольку видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам и представитель ответчика в судебном заседании не принимал участие.

Указание апеллянта на чрезмерно завышенный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с учётом изложенных выше обстоятельств и критериев разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов принимать во внимание расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость вышеуказанных юридических услуг в целом соответствует расценкам, обычно взимаемым за аналогичные услуги на территории Республики Крым.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену определения, не является.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 июля 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.