Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-001898-79

Производство №1-341/2023 (12301320067000402)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 23 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника - адвоката Бордун Н.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшего Л.А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г. около ........, находясь во дворе ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, взял со скамьи мобильный телефон марки «.......», стоимостью ....... руб., в силиконовом чехле бампере, с установленной в нем sim-картой сотового оператора «.......», не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Л.А.А., причинив последнему значительный ущерб на сумму ....... руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Потерпевший Л.А.А. суду показал, что .. .. ....г. на скамейке у дома по ул.....г..... он оставил свой телефон «.......» черного цвета, когда обнаружил пропажу, вернулся на место, но телефона там не нашел и обратился в полицию, где ему вернули его утраченный телефон. Телефон он покупал около года назад за ....... руб., в настоящее время оценивает его в ....... руб. Ущерб в размере ....... руб. для него не является значительным, поскольку он .......

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Бордун Н.Н. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Луценко А.А. в судебном заседании исключил из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, предложил считать верной квалификацию действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Полагал возможным по ходатайству потерпевшего прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший Л.А.А. показал, что причиненный преступлением ущерб в ....... руб. не является для него значительным, поскольку .......

При таких обстоятельствах суд считает верной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, разрешая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и примирился с потерпевшим, причиненный имущественный ущерб заглажен полностью, подсудимый принес извинения потерпевшему и выплатил ему компенсацию в размере ....... руб., последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 понятны, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: ....... хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.

Судья О.Ю. Девятиярова