ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2022-005729-09 Апел. Производство:№ 33-3559/2023
1-я инстанция: № 2-926/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года по делу по иску Ч. в интересах несовершеннолетней Н. к Х. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением здоровью, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ч. и ее представителя – адвоката Щ., просивших апелляционную жалобу отклонить, заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч., действуя в интересах несовершеннолетней Н., обратилась в суд с иском к Х. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут Х., управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер № по пути следования по проезжей части пер. <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившей проезжую часть дороги, и совершил на нее наезд, в результате чего несовершеннолетняя Н. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что травма сказалась на спорте, дочь ходила на легкую атлетику. Также сказалась на учебе, был конец учебного года, потом начались летние каникулы, она два месяца разрабатывала ногу. Ответчик вину не заглаживал, даже извиниться не пришел.
В судебном заседании представить истца по доверенности Щ. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ребенок находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, ходила в гипсе, испытывала боль.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после ДТП потерпевшую увезли в травматологию, она находилась на амбулаторном лечении, с суммой не согласен, признал вину, на видеозаписи видно, что девочка перебегает дорогу, пешеход должен убедиться, что ТС остановилось, прежде чем переходить дорогу. Двигался со скоростью 45 км/ч. вину не заглаживал, поскольку мать и отец ребенка повели себя агрессивно. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных исковых требований, поскольку усматривает со стороны истца грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении п. 4 ПДД. Ответчик не располагал технической возможностью избежать наезда на Н., поскольку она выбежала на нерегулируемый пешеходный переход из-за ограждения, в связи с чем физической возможности обнаружить факт ее приближения до момента появления на проезжей части не имелся. Наезд на пешехода произошёл в 1,1 метра от правого края проезжей части, пешеход сделала 2-3 шага на проезжей части, и ответчик успел вывернуть руль влево, уходя от внезапно возникшей опасности, и нажал на педаль тормоза.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С. дала заключение об обоснованности требований.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования Ч. в интересах несовершеннолетней Н. к Х. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Х. (паспорт № №) в пользу Н. в лице законного представителя Ч. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.»
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об уменьшении компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и об отказе во взыскании судебных расходов на представителя. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не учтена вина истца, неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца. Обращает внимание на факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Ч. Истцом не представлено доказательств нарушения «привычного образа жизни», суд не дал оценку степени вины ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, необоснованно завысил судебные расходы.
В письменных возражениях Ч. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика отклонить.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут Х., управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер №, по пути следования по проезжей части пер. <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившей проезжую часть дороги, и совершил на нее наезд, в результате чего несовершеннолетняя Н. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у Н. имелись повреждения характера закрытого поднакостничного перелома шейки 2 плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков; ссадин на левой стопе. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях ДТП в срок, указанный в определении. Указанные повреждения в совокупности причинили Н. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Постановлением судьи Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данным постановлением установлен факт нарушения Х. пунктов 1.3,1.5,14.1 Правил дорожного движения РФ, который состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровья потерпевшей Н.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как установил, что Х., управляя источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наезду на пешехода Н. и причинению ей легкого вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных Н. в результате ДТП телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент ДТП исполнилось 11 лет, степень и характер перенесенных ею физических и нравственных страданий. Одновременно суд учел поведение ответчика, который не пытался помочь потерпевшей, каким-либо образом добровольно загладить причиненный вред.
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в порядке п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшей и тяжелым имущественным положением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Х., возражая против заявленного иска, указывал на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, ненадлежащее исполнение законным представителем потерпевшей – Ч. родительских обязанностей, приводил доводы о тяжелом имущественном отношении ответчика.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, возражений ответчика, суд распределил между сторонами бремя доказывания по делу, возложив, в том числе, на ответчика обязанность по представлению доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения размера компенсации: тяжелого материального и имущественного положения, наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности (л.д. 19).
Вместе с тем достаточных надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчик не представил.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении усматривается, что зона нерегулируемого пешеходного перехода, где произошло ДТП, оборудована дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», вдоль проезжей части имеется металлическое ограждение, дорожный знак водитель видел, а потому водитель должен был вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения и требований соответствующего дорожного знака.
Доводы ответчика, приводимые в суде апелляционной инстанции о том, что девочка, не убедившись в остановке транспортного средства, выбежала на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не могут расцениваться как грубая неосторожность со стороны потерпевшей и являться основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Ссылки ответчика на тяжелое имущественное положение были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В качестве обоснования довода о тяжелом имущественном положении ответчик представил доказательства наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей, супруги, являющейся инвалидом первой группы, несения коммунальных платежей.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянное место работы, супруга ответчика получает пособие по инвалидности, в собственности ответчика имеется автомобиль.
По мнению суда второй инстанции, перечисленные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности возмещения Н. вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, перенесенным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, полученным в результате противоправных действий водителя.
Доводы ответчика о ненадлежащем осуществлении законным представителем Н. – Ч. родительских обязанностей своего подтверждения не нашли, кроме того, данные обстоятельства не являются значимыми для правильного разрешения спора.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, отсутствии доказательств разумности этих размеров, подлежит отклонению как несостоятельное.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае защиту интересов стороны истца в суде первой инстанции представлял адвокат Щ., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора исполнитель представляет следующие услуги: изучает представленные документы, дает устные консультации, составляет исковое заявление и представительствует в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13,27). В соответствии с данным договором обеспечено участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о принятии обеспечительных мер, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 180).
При таких обстоятельствах денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканная с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за расходы, понесенные на оплату услуг представителя, является разумной, и соответствующей временным, трудовым и интеллектуальным затратам представителя, а потому снижению не подлежащей.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя по существу учтены. Оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов