Гр. дело №

66RS0№-39

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратилась с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба.

Она указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО>2, произошел залив квартиры истца, размер ущерба составил 181 819 руб., который первоначально просила взыскать с <ФИО>2, а также взыскать расходы по оценке стоимости ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 836 руб.

В судебное заседание истец не явилась <ФИО>7, извещена надлежаще с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержала.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <ФИО>3

Ответчик <ФИО>2, действующая также как представитель <ФИО>3 по доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что действительно является собственником указанной квартиры, однако согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется квартирой, а также несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, ее отец <ФИО>3 Вину <ФИО>3 в заливе квартиры истца не оспаривала, указала, что действительно залив квартиры истца произошел из ее квартиры в связи с тем, что <ФИО>3 не закрыл кран до конца, и вода протекла в нижерасположенную квартиру истца. Указала, что согласна с возложением ответственности за залив на ответчиков солидарно, однако не согласилась с размером взыскиваемого ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей <ФИО>2, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Монолит» при обследовании <адрес> доме по адресу: <адрес>, обнаружены следы затопления после протечки горячей воды из вышерасположенной <адрес>.

Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно представленному истцом заключению №, составила 181 819 руб.

Как следует из материалов дела <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит <ФИО>2, что не оспаривается.

Согласно договору о праве владения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ФИО>2 и <ФИО>3, последний единолично несет полную материальную ответственность по обязательствам, вытекающим из права владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в том числе отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2, действующая также как представитель ответчика <ФИО>3, вину <ФИО>3 в заливе квартиры истца не оспаривала, не возражала против солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, не согласилась лишь с размером взыскиваемого ущерба.

По ходатайству ответчиков судом была назначена экспертиза для определения повреждений в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 86 639 руб.

Согласно сопроводительному письму эксперта <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении бумажного экземпляра экспертного заключения ошибочно не были вшиты сметный расчет и ведомость строительных объемов и требуемых к производству работ, подтверждающих экспертные выводы, с целью исправления данной ошибки просил приобщить к материалам дела Сметный расчет и Ведомость строительных объемов и требуемых к производству работ.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения в судебное заседание был вызван эксперт <ФИО>8, составивший заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что в расчете была допущена техническая ошибка и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая работы и материалы, составляет 94 725 руб. 70 коп. (краска ВД-АК-211 (Велюр) взята 2,5 л стоимостью 8 086 руб. 70 коп., поскольку требует 5 л краски, к расчету должна быть добавлена сумма 8 086 руб. 70 коп.)

Суд, принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, сделано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, необходимую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованность заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, не содержит противоречий, которые не устранены путем допроса эксперта, в связи с чем, а также в целях недопущения нарушения прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вину в заливе квартиры истца ответчики не оспаривали, не возражали против возложения обязанности по возмещению ущерба истцу в солидарном порядке на обоих ответчиков, сумма ущерба установлена на основании экспертного заключения и уточнения эксперта в размере 94 725 руб. 70 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 836 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит размер разумным, доказательств иной стоимости расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате 2 514 руб. 72 коп. Поскольку заключение, представленное истцом, не принято судом в качестве средств обоснования выводов суда, суд отказывает во взыскании в пользу истца расходов на его составление в размере 8 000 руб.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца не усматривается, обязанность по доказыванию злоупотребления со стороны истца ответчик не исполнил (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что разумность и добросовестность предполагается, злоупотребление правом доказывает лицо, сделавшее об этом заявление. В возможности представить доказательства сторона ответчика ограничена не была. Сумма ущерба, взыскиваемая истцом, не может являться единственным основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца при отсутствии иных объективных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <ФИО>1 (паспорт <...>) с <ФИО>2 (паспорт <...>), <ФИО>3 (паспорт <...>) солидарно ущерб, причиненный затоплением, в размере 94 725 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 2 514 руб. 72 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская