УИД 74RS0002-01-2022-003294-94

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-4588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8916/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Данилкиной А.Л.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2022 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО2, к акционерному обществу специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту МРОО ЗПП «ЭПЦ»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО «ЮУ КЖСИ»), в котором просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 50 % - в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» (л.д. 4).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела <адрес> жилом <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб. В адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. Кроме того, понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил предмет иска, просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 50 % - в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» (л.д. 134).

В судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении стороны участия не приняли.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что заключение эксперта дано без учета Стандарта организации - СТО 9000-2020 Отделочные работы при строительстве. Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также определении разумного размера компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного заключения (л.д. 137, 138).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. В резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, указано, что с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков взысканы денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 11 января года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 144).

В резолютивной части мотивированного решения указано на то, что с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148).

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЮУ КЖСИ» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что суд не применил подлежащее применению Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушил право ответчика на безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства. Указал, что предусмотренный пунктом 7.6. договора участия в долевом строительстве порядок разрешения споров, возникающих при обнаружении строительных недостатков объекта долевого строительства, аналогичен порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При комиссионном осмотре, проведенном в присутствии представителя АО «ЮУ КЖСИ» ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд строительных недостатков, застройщиком составлено заключение о проведении гарантийного ремонта, однако, доступ в жилое помещение для устранения недостатков не предоставлен, заявлено требование о взыскании денежных средств, что свидетельствует о добросовестности ответчика и злоупотреблении, допущенном истцом. Считал, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание штрафа недопустимо. Со ссылкой на справку о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, указывает на чрезмерность расходов на составление досудебного заключения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 215-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2022 года отменено, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» взысканы в пользу ФИО2 судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ЮУ КЖСИ» – без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменилось на акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций».

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Как указано выше, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом тайны совещательной комнаты, отличием по содержанию резолютивной части решения и этой же части в мотивированном решении суда (л.д. 215-217). В части отмены решения суда первой инстанции в полном объеме апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает его необоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Указанная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 33).

Также из представленной стороной ответчика копии платежного поручения следует, что АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истца о выплате суммы устранения недостатков, датированной ДД.ММ.ГГГГ, она вручена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного выше Постановления №.

Принимая во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика в период действия указанного выше Постановления №, срок для ее удовлетворения истек также в период действия Постановления, а также то обстоятельно, что ответчик выплатил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания периода, в течение которого штраф не взыскивается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 о взыскании с акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» штрафа за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи