Решение по делу № 2-2613/2022 от 27.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0002-01-2022-002952-83

Дело № 2-2613/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ФКУ «Упрдор «Каспий», ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 548 км 400км ФАО «Сызрань-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля истца Ford Fiesta, г.н. А 932 ХУ 763, под управлением ФИО3 и Nissan Qashgai 2, г.н. О 087 ТР 58 под управлением ФИО2

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fiesta, г.н. А 932 ХУ 763, составляет 913 700 руб. Также, из заключения эксперта следует, что возникновение неуправляемого заноса было бы не возможным при нормальном состоянии дорожного полотна (отсутствие скользкости).

По мнению истца, ДТП произошло в результате не надлежащего состояния дорожного полотна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 913 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 337 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФКУ «Упрдор «Каспий», ООО «АВ-Техно».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю по доверенности ФИО10, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Каспий» в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. До начала судебного заседания предоставил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно пункту 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Каспий» предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. При этом Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». За ФКУ Упрдор «Каспий» на праве оперативного управления, в частности, закреплены следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения, проходящие по территории <адрес> и Республики Калмыкия: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань; Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала»; Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь». Вместе с тем вопросы, связанные с выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, не закрепленных за Учреждением на праве оперативного Управления, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального либо местного значения не относятся к предмету деятельности Учреждения. Однако как следует из искового заявления ФИО1 дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля, Получившего механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» (км 548+400). В соответствии с Перечнем автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов –Волгоград» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. А как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» согласно заключённым государственным контрактам на оказание услуг по содержанию участников автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ответственность за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, содержание средств обустройства с 0.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ возложена на следующие подрядные организации: автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» ( 446+636-км 675+847)- ООО «АВ –Техно». Таким образом, в данном случае деятельность по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» (км 446+636 - км 675+847), на участке которой произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, получившего механические повреждения, не относится к целям, задачам и основным видам деятельности ФКУ Упрдор «Каспий».

В судебном заседании представитель соответчика ООО «АВ-Техно» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на экспертной заключение, из которого следует, что «возникновение неуправляемого заноса было бы невозможным при нормальном состоянии дорожного полотна (отсутствие скользкости)». При этом, в материалы дела представлен административный материал, составленный по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 548 км+400 м ФАД Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград с участием а/м Ford Fiesta г.р.з. А 932 ХУ 763 под управлением ФИО3 и а/м Nissan Qashqai 2 г.р.з. О 087 ТР 58 под управлением ФИО2. Так, согласно сведений определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на ФАД Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград 548 км водитель ФИО3, управляя т/с Форд Фиеста гн А932ХУ/763, не выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические погодные условия, не справилась с управлением т/с, в результате чего совершила столкновение с т/с Ниссан Кашкай гн О087ТР/58 под управлением водителя ФИО2 Определение <адрес> содержит сведения о получении его копии участниками ДТП. При том, материалы не содержат сведений об оспаривании заказанного Определения заинтересованными лицами, хотя положения ч.4 ст.30.1 КоАП РФ предполагает возможность такового обжалования. По факту ДТП должностным лицом ГИБДД составлена схема происшествия, которая содержит подписи обоих участников ДТП о согласии со Схемой и обстоятельствами, в ней изложенными. При этом, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, включенных в нее сотрудником ГИБДД, о каких-либо недостатках в состоянии дороги, отсутствуют замечания участников ДТП относительно наличия/отсутствия участка с зимнем скользкостью. При этом, сведения, указанные ФИО3 в объяснениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из фотоматериала, составленного на месте ДТП, стояла пасмурная погода. Асфальтное покрытие влажное, со следами снега и действующей песко-соляной смесью. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Журнала оказания услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, который ведется должностным лицом ООО «АВ-Техно». Кроме того, пояснила, что усматривается из сведений датчиков состояния поверхности дороги и температуры дорожного покрытия на ДД.ММ.ГГГГ 533+500 и 579+400 километрах автодороги Р-228 Сызрань — Саратов - Волгоград зафиксированы увлажненное (вода+химикаты) состояние дорожного покрытия, имеются осадки интенсивностью от 0,02 до 1,64, минусовые показатели температуры воздуха и дорожного покрытия. Согласно «Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега», рекомендованных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р интенсивность снегопада (метели) — увеличение толщины снежного покрова (в см) при выпадении (отложении) снега за определенный промежуток времени. Доступ диспетчерской службы ООО «АВ-Техно» к сведениям метеоданных осуществляется через диспетчерскую службу заказчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА». Иных данных объективного контроля метеоусловий в месте ДТП в материалах дела не имеется, стороной Истца не предоставлено. Акт выявленных недостатков в содержании автодороги по факту ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Истице автомобиля, должностными лицами ГИБДД не составлялся. Пунктом 3.1.6 ФИО11 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. Таким образом, для вывода о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии необходимо установить нарушение ответчиками нормативных сроков ликвидации скользкости и снегоочистки, который согласно примечанию к п. 3.1.6 ФИО11 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. Для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости (который не установлен обстоятельствами настоящего дела), но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации. Согласно сведений ГЛОНАСС за ДД.ММ.ГГГГ на участке МУ-9 осуществляло работу 9 транспортных средств - комбинированные дорожные машины, погрузчик. Согласно сведений Журнала оказания услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, который ведется должностным лицом ООО «АВ-Техно», израсходовано 143 тонны песко-соляной смеси. Таким образом, в действиях ответчиков не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа, так и государственного контракта по содержанию дорог, факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги также не находит своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно- следственная связь между возникшим у Истцы ущербом и действиями/бездействием ответчиков. Между тем, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и - метеорологических условиях, учитывая светлое утреннее время, водитель ФИО3 имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля, не прибегать к маневрам обгона. При должной осмотрительности водителя ФИО3 и соблюдения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать происшествия и, соответственно, причинения ущерба. Кроме того, пояснила, что из административного материала и имеющейся в нем схемы ДТП, а также принимая во внимание дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков, ответчик полагает, что нельзя исключать тот факт, что маневр обгона был начат водителем ФИО3 на участке действия знака 3.20 ПДЦ «обгон запрещен» и сплошной дорожной разметки. В связи с данными обстоятельствами, а также недоказанностью вины ответчиков в ДТП, произошедшем с участием автомобиля Истицы, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц ФИО2 и ФИО3 в судебном заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца и представителя ООО «АВ-Техно», в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО10, представителя советчика ООО «АВ-Техно» ФИО6, допросив эксперта ФИО7 участников процесса, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Ford Fiesta, г.н. А 932 ХУ 763.

ДД.ММ.ГГГГ на 548 км 400км ФАО «Сызрань-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля истца Ford Fiesta, г.н. А 932 ХУ 763, под управлением ФИО3 и Nissan Qashgai 2, г.н. О 087 ТР 58 под управлением ФИО2

По мнению истца, ДТП произошло в результате не надлежащего состояния дорожного полотна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД составлена схема происшествия, где имеется подписи обоих участников ДТП. При этом, данная схема не содержит сведений, включенных в нее сотрудниками ГИБДД о каких-либо недостатках в состоянии дороги, отсутствуют замечания участников ДТП относительно наличии/отсутствии участка с зимней скользкостью. Акт выявленных недостатков в содержании автодороги по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, должностным лицами ГИБДД также не составлялся.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного истцом события, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Эксперт».

Согласно выводам ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fiesta, г.н. А 932 ХУ 763, составила 540 617 руб. 98 коп. с учетом износа.

Из данного заключения следует, что в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения, а также согласно материалов дела водитель автомобиля Ford Fiesta, г.н. А 932 ХУ 763, ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств» (10.1 ПДД РФ), «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (11.1).

Техническая возможность предотвратить ДТП (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водители, пешеходы), либо внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеренном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению ТС, мер которые позволят избежать развития опасной ДТП ситуации в аварийную.

Экспертом сделан вывод, что предотвращение столкновения в момент возникновения опасности с применением экстренного торможения, заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Ford Fiesta, г.н. А 932 ХУ 763 требований пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что данное заключение ООО «Эксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, состоящий в штате ООО «Эксперт» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Эксперт».

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 1 "ФИО11 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Руководства борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО11 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Организации и учреждения, в полномочия которых входит осуществление деятельности в области содержания и использования автомобильных дорог, обязаны соблюдать требования указанного стандарта.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград», ответственность за обеспечение бесперебойного и безопасного движения ТС, содержание средств обустройства с ДД.ММ.ГГГГ по 360.06.2023 года возложена на подрядные организации в <адрес> на ООО «АВ-Техно».

Таким образом, в рассматриваемом случае Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ФКУ «Управление федеральных дорог «Каспий» являются ненадлежащим ответчиками по делу.

В этой связи, в удовлетворении требований истца ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ФКУ «Управление федеральных дорог «Каспий» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, Подрядчик возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

Согласно сведениям ГЛОНАСС за ДД.ММ.ГГГГ на участке МУ-9 осуществляло работу 9 транспортных средств – комбинированные дорожные машины, погрузчик.

Из журнала сведений оказания услуг следует, что по содержанию федеральной автомобильной дороги, который ведется ООО «АВ-Техно» израсходовано 143 тонны песко-солянной смеси.

Оценив в совокупности исследованных по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Необходимо отметить, что управляя ТС при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, учитывая светлое утреннее время водитель ФИО3 имела возможность обнаружить опасность для движения ТС и избрать скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля не прибегая к маневрам обгона, а также при должной осмотрительности в соблюдении требований правил п.10.1 и 11.1 ПДД РФ возможно было бы избежать причинение ущерба и ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Также суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО «Эксперт» расходы по проведению экспертизы составили 76 000 руб.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать затраты связанные с производством судебной экспертизы в размере 76 000 рублей с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ФКУ «Упрдор «Каспий», ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина