№ 5-630/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московской области 29 ноября 2023 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., с участием представителей юридического лица АО «Макском» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «Макском», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Королевский городской суд Московской области из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Королев УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «Макском».

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия - внепланового инспекционного визита в отношении объекта защиты, отнесенного к категории высокого риска – здания складского назначения, класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2, расположенного по адресу: 141073, <адрес>, установлено, что АО «Макском» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно: 1) территория не оборудована наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов (табл. 7, 8 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. 3 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»); 2) здание складов с хранением на стеллажах высотой 5,5 не защищено автоматической установкой пожаротушения (ст. 51, 54, 91 ФЗ № 123, таблица 1 НПБ 110-2003, СП 5.13130.2009); 3) из производственных и складских помещений с постоянными рабочими местами с естественным освещением и без естественного освещения, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м. и выше от пола до низа фрамуг, отнесенным к категориям: А, Б или В не предусмотрена противодымная вентиляция (<адрес>) (п.п. 5.1, 5.2 Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование», далее СНиП 2.04.05-91*); 4) предел огнестойкости маршей и площадок лестниц административной части соответствует значению 0,25 ч. (R15), так как данные элементы выполнены из металла и не имеют огнезащитных покрытий, вследствие чего здание следует отнести к IV степени огнестойкости согласно табл. 1 Строительных норм и правил 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», таблицы 21 Федерального закона № 123-Ф3) (ст. 58. табл. 21 Федерального закона № 123-Ф3, таблица 1 СНиП 2.01.02-85*, таблица 3 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1); 5) на полу путей эвакуации (коридор 2-го этажа административной части) уложен линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности (ст. 4,5,6, 53 № 123-Ф3, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13030.2009); 6) ширина путей эвакуации в общих коридорах административной части при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в общий коридор, составляет менее 1 метра (по факту 0,9 м) (пояснение: при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в общие коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (по факту 130 см), уменьшенную на половину ширины дверного полотна (ширина полотна 80 см)) (ст. 4,5,6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.6 СНиП II-2-80, п. 4.3.3 СП 1.13030.2009; п. 4.3.3 СП 1.13030.2020); 7) оформление планов эвакуации, размещенных на объекте защиты, не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации, системы фотолюминесцентные эвакуационные»; 8) в здании не предусмотрено аварийное освещение (п.п. 7.72-7.81 Строительных норм и правил 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»); 9) помещения административного корпуса не в полном объеме защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (статьи 3,4,5,6,53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблица А.1, таблица А.3 СП 5.13130.2009: таблица 1, таблица 3 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315 (далее НПБ 110-03); Приложение А, табл. А1 Свода правил 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582); 10) эвакуационный выход со второго этажа (административное здание <адрес>, двухэтажное здание с мансардой <адрес>) осуществляется через офисное помещение и на лестницу 3-го типа (наружную открытую) (статьи 3,4,5,6,53,89 ФЗ-123; п. 4.3.3 СП 1.13030.2009 п. 6.9* СНиП 21-01-97*); 11) в лестничных клетках (административное здание <адрес>, двухэтажное здание с мансардой <адрес>) допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц (статьи 3,4,5,6,53,89 ФЗ-123; п. 6.32* СНиП 21-01-97*); 12) в складе готовой продукции (<адрес>) на путях эвакуации (выход из раздевалки) установлена винтовая лестница (статьи 3,4,5,6,53,89 ФЗ-123; п. 4.3.6 СП 1.13030.2009 п. 6.28* СНиП 21-01-97*); 13) ширина маршей лестниц (наружные открытые), предназначенных для эвакуации людей (двухэтажное здание с мансардой <адрес>, административное здание - <адрес>) составляет 0,6 метра (статьи 3,4,5,6,53,89 ФЗ-123; п. 6.29 СНиП 21-01-97*); 14) эвакуационные выходы из складских помещений (склад СПГ; склад готовой продукции) осуществляются через погрузочно-разгрузочные помещения (статьи 3,4,5,6,53,89 ФЗ-123; п. 4.2.3 СП 1.13030.2009 п. 6.9 СНиП 21-01-97).

Таким образом, АО «Макском» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представители АО «Макском» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину общества в совершении правонарушения признали полностью, пояснили, что большая часть выявленных нарушений на сегодняшний день сотрудниками АО «Макском» устранена, просили учесть при назначении наказания, что АО «Макском» входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что вина юридического лица АО «Макском» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3);

- решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №В в отношении АО «Макском» (л.д. 4-8);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Макском» (л.д. 10-11);

- актом внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

- копией постановления заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления НДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Макском» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, непротиворечивы и согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину привлекаемого юридического лица АО «Макском» установленной, подтвержденной представленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что юридическое лицо АО «Макском» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как повторно нарушило требования пожарной безопасности, при этом оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, что подтверждено предоставленным в адрес суда ответом из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ.

Признак повторности подтверждается копией вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить АО «Макском» наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, АО «Макском» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо АО «Макском» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Ганус