Дело № 2-1900/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт <номер>) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН <***>), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения без износа деталей транспортного средства в размере 147290 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ФИО2 и под её управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 62000 руб. 16 ноября 2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса. В связи с отказом страховой компании в доплате ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36915 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Истец с данным решением не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового представителя и его представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Судом установлено, что 17 декабря 2021 года по адресу: <...> около д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ФИО2 и под её управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года УИН 18810012210000565285 и не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах».

24 декабря 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО6 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в заявлении также просила произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оплатить услуги нотариуса на приложенные реквизиты. В заявлении указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29 декабря 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 30 декабря 2021 года, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя составляет без учета износа 98915 руб., с учетом износа – 62000 руб.

19 января 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 63300 руб., в том числе, страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 62000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., что подтверждается платежным поручением №882 и актом о страховом случае от 18.01.2022.

20 января 2022 года страховая компания письмом от 20 января 2022 года уведомила представителя истца ООО «АВАРКОМ» об отсутствии оснований для компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

16 ноября 2022 года представителем истца ФИО3 в адрес страховой компании направлено заявление о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

28 ноября 2022 года страховой компанией возмещены расходы ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., выплачена неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 18660 руб. с удержанием налога на доходы физического лица 13 % в размере 2426 руб., что подтверждается платежным поручением №557667.

16 января 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

31 января 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было принято решение № У-23-3737/5010-004, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 36915 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 08 февраля 2023 года.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в общем размере 147290 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 22 января 2022 года (21 календарный день после даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 8 февраля 2023 года (дата исполнения обязательства), составляет в общем размере 147290 руб. (36915 руб.*1%*399 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере.

Обстоятельство злоупотребления истцом своим правом, при котором истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, не установлено.

В связи с изложенным оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 300 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7500 руб. В подтверждение требования представлены договор на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора от 15 ноября 2022 года, кассовый чек на сумму 3000 руб., договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2023 года, кассовый чек на сумму 6000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147290 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года