Апелляционное определение по делу № 33-6358/2023 от 12.07.2023

Судья Чернова М.А. Дело № 33-6358/2023

25RS0010-01-2021-006346-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 мая 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

С указанным решением не согласилось ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1, им подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 16 декабря 2022 года по основаниям ее несоответствия положениям ст. 322 ГПК РФ.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба ООО «Компанией «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2022 года возвращена заявителю.

27 февраля 2023 года ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указав, что ранее поданная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 ноября 2022 года были обжалованы в апелляционном порядке и определениями судебной коллегии по гражданским делам от 8 февраля 2023 года оставлены без изменения. Поскольку частные жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции без вызова сторон, а заявитель ознакомился с материалами дела лишь 13 февраля 2023 года, 18 календарных дней, предоставленных истцу для устранения недостатков апелляционной жалобы, истекали 26 февраля 2023 года. ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом даты вступления в законную силу определения суда об оставлении жалобы без движения и даты ознакомления с апелляционными определениями.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 мая 2023 года ходатайство ООО «Компанией «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

С указанным определением ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось, им подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

21 ноября 2022 года от ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с заявлением о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года, ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года, апелляционная жалоба ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставлена без движения.

Поскольку заявителем не были исправлены недостатки апелляционной жалобы, определением Находкинского городского суда Приморского края суда от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обжаловать решение суда в установленный законом срок, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой, поскольку они являются правильными, мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования решения суда должен быть восстановлен, исходя из необходимости продления ранее предоставленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и поздним ознакомлением представителя заявителя с материалами дела, аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева