Дело № 5-279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Орск

Судья Советского районного г. Орска Оренбургской области Васильев А.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

04 июля 2023 года в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области поступил протокол по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. Из протокола следует, что 19 июня 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> гражданин <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий разрешение (патент) серия 56 № от ДД.ММ.ГГГГ на вид деятельности «подсобный рабочий», проводил работы по монтажу деревянных стропил на крыше дома, чем нарушил п.4.2 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2022 года №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которые не вправе осуществлять трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья пришел к следующему.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, имеющий разрешение (патент) серия 56 № от ДД.ММ.ГГГГ на вид деятельности «подсобный рабочий», проводил работы по монтажу деревянных стропил на крыше дома.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, должностным лицом положены сведения зафиксированные, в частности протоколом об административном правонарушении с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; копией национального паспорта ФИО1; выпиской из информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ.

Вместе с тем из приложенных к протоколу материалов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> гражданин № ФИО2 осуществлял именно трудовую деятельность в рамках гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В материалах дела отсутствуют протокол осмотра месте происшествия, объяснения очевидцев, ФИО3, собственника дома по адресу: <адрес>, подтверждающих факт того, что ФИО1 именно проводил работы по монтажу деревянных стропил на крыше дома, а не выполнял подсобные работы.

Указанные обстоятельства препятствуют судье установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 29. 4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья возвращает протокол об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 для устранения недостатков в ОП № 2 МУ МВД России «Орское».

Судья Васильев А.И.