УИД № 77RS0018-02-2024-014615-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8677/24 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ФИО2 об отмене ареста, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ФИО2 об отмене ареста, обязании вернуть денежные средства, мотивируя свои требования тем, что истец 28.05.2024 г. со своего банковского счета в адрес используя сервис СБП ошибочно указав неправильный номер телефона перечислил ответчику на его счет 40817810337036000865 в Филиале №7701 Банка ВТБ в адрессумма. Когда истец понял, что ошибся он позвонил по телефону получателя платежа. Истец попросил вернуть ему ошибочно направленные денежные средства, однако ответчик пояснил, что не может вернуть полученные денежные средства так как счет, на который поступили денежные средства арестован судебными приставами. После чего ответчик предоставил сведения о себе и данные исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения на пользование деньгами на расчетном счете. Со слов ответчика денежные средства на счете арестованы в рамках исполнительного производства №226586/23/77027-ИП, данное производство находится на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУ ФССП России по адрес у судебного пристава исполнителя фио При этом ответчик не знает, кто является взыскателем по данному исполнительному производству. В связи с чем, данные обстоятельства не известны и истцу до истребования материалов исполнительного производства у судебного пристава исполнителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, истец просил суд отменить арест денежных средств в сумме сумма на счете 0817810337036000865 в Филиале №7701 Банка ВТБ в адрес открытом на имя ФИО2; обязать ответчиков возвратить денежные средства в сумме сумма со счета 40817810337036000865 в Филиале №7701 Банка ВТБ в адрес открытом на имя ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2024 г. с банковского счета в адрес через сервис СБП ответчику на его счет 40817810337036000865 в Филиале №7701 Банка ВТБ в адрес поступили денежные средства в размере сумма.

Согласно доводам искового заявления, истец, ошибочно указав неправильный номер телефона, перечислил ответчику сумма, в свою очередь фио сообщил, что денежные средства на счете арестованы в рамках исполнительного производства №226586/23/77027-ИП, которое находится на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУ ФССП России по адрес у судебного пристава исполнителя фио

Так, 10.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель фио, рассмотрев исполнительный документ: судебный приказ № 2-1772/22 от 04.06.2022 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 226586/23/77027-ИП по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Согласно данной правовой норме защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного права истца. Неверно избранный способ защиты права является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, заявляя требования об отмене ареста, обязании вернуть денежные средства со счета 40817810337036000865 в Филиале №7701 Банка ВТБ и обращая их к ПАО «Сбербанк России», Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ФИО2 избран не верный способ защиты права.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ФИО2 об отмене ареста, обязании вернуть денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 г.