Производство № 2-1514/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севастополь 21 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Аппарату Губернатора Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, о понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика восстановить целостность уставных документов частного предприятия, принадлежащего истцу «Золотой ключ ФИО7».
Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году в адрес ФИО2 города ФИО4 истцом направлены уставные документы ЧП «Золотой ключ ФИО1» с целью включения предприятия ФИО3 в соответствующий реестр для выделения бюджетных средств для обеспечения деятельности предприятия. Ответчиком названные документы получены, однако их целостность была нарушена: расшит устав ЧП «Золотой ключ ФИО7». В добровольном порядке ответчик уставные документы в первоначальное состояние не приводит, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Просил суд обязать ФИО2 сшить устав ЧП «Золотой ключ ФИО7», который ранее был направлен Правительству ФИО4, восстановить его целостность. Также настаивал на необходимости внесения предприятия в реестр с целью дальнейшего предоставления денежных средств для его развития. Указал суду, что проведение перерегистрации частного предприятия не требуется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 города ФИО4 направлено обращение с просьбой провести личный прием с целью решение вопросов в отношении ЧП «Золотой ключ ФИО7», внести предприятие в реестр, выделить бюджетные средства для обеспечения деятельности предприятия. Согласно перечню приложений, к названному обращению были приложены уставные документы ЧП: устав, свидетельство и справка из государственного реестра.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным обращением со ссылкой на ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ФИО2 города ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по по факту внесения в реестр Российской Федерации частного предприятия «Золотой ключ ФИО7» и выделению бюджетных средств. По результатам рассмотрения названного обращения истцу разъяснено о необходимости обращения в Федеральную налоговую службу, которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в УФНС по городу ФИО4. Согласно ответу УФНС по г. ФИО4 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО3, п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для юридических лиц, созданных по законодательству Украины, место нахождения которых располагалось на территориях Республики Крым и города федерального значения ФИО4, была предусмотрена возможность привести учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым исковые требования сводятся к обязанию ответчика восстановить целостность учредительных документов ЧП «Золотой ключ ФИО7», ранее направленных в адрес Правительства ФИО4, а именно сшить устав предприятия, а также включить предприятие в реестр и выделить из бюджета денежные средства для его развития. Названные требования с перерегистрацией частного предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации не связаны.
На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По смыслу статей 11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
Таким образом, обращаясь с исковым заявлением к ответчику – ФИО2, цель которого является восстановление целостности уставных документов частного предприятия, принадлежащего истцу, последним не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены ответчиком. ФИО3 в судебном заседании не приведены доводы, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом его правовое положение претерпит изменения. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом также учитывается, что выбранный истцом способ защиты прав не ведет к восстановлению нарушенного положения, при этом судом не установлено нарушение прав истца ответчиком. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Аппарату Губернатора Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по г. ФИО4, о понуждении совершить определенные действия, – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города ФИО4 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 25.07.2022.
Судья П.С. Струкова