86RS0002-01-2022-006999-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5226/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 25.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП впоследствии признан водитель ФИО3 После происшествия истцу и его пассажирам причинен вред здоровью, в связи с чем, они были доставлены в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ», однако от госпитализации отказались, поскольку приняли решение продолжить поездку домой и проходить лечение по месту жительства в г. Нижневартовске. Вместе с тем, в пути у истца сильно разболелась голова, в связи с чем, 27.04.2021 он обратился за медицинской помощью в отделение травматологии БУ «Пыть-Яхская», где был госпитализирован. Согласно медицинской карте стационарного больного № и выписки из медицинской карты стационарного больного №, в период с 27.04.2021 по 01.05.2021 ФИО2 находился на лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». После выписки продолжил амбулаторное лечение. До настоящего времени истец периодически испытывает головокружение и головные боли, а также боли в районе позвоночника. Полагает, что виновными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.04.2021 на автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень Камышловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в результате указанного происшествия водитель автомобиля Рено ФИО2, <дата> года рождения, а также пассажиры ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения и были доставлены в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» г. Камышлова, однако от госпитализации отказались.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного №, предоставленной по запросу суда БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», в период с <дата> по <дата> (4 койко-дня) ФИО2, <дата> года рождения, находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты> Из анамнеза заболевания следует, что травму получил в ДТП 25.04.2021. Со слов пациента после происшествия сознание не терял, за медицинской помощью не обращался, сегодня почувствовал головокружение, головную боль, трижды была рвота, в связи с чем, он обратился в приемный покой. После выписки рекомендовано лечение у травматолога, наблюдение невролога а также прием лекарственный препаратов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, проведенной КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал в г. Нижневартовске, на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России, на момент обращения за медицинской помощью 05.05.2021 и дальнейшего амбулаторного лечения в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» у ФИО2, <дата> года рождения, телесных повреждений не установлено. Выставленный в медицинской документации диагноз: «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому во внимание не принимается и не квалифицируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел на законных основаниях источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлась ФИО4.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 был допущен ФИО4 к управлению автомобилем Форд в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №, на период страхования с 11.02.2021 по 10.02.2022.

Следовательно, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 25.04.2021 являлся законным владельцем автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В данном случае моральный вред, причиненный истцу, презюмируется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с чем, в период с 27.04.2021 по 01.05.2021(4 койко-дня) истец был вынужден проходить лечение в условиях стационара. После выписки ему рекомендовано лечение у травматолога, наблюдение невролога а также прием лекарственный препаратов.

Из искового заявления следует, что в настоящее время последствия ДТП также проявляются, истец периодически испытывает головокружение и головные боли, а также боли в районе позвоночника.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая наличие вины ответчика, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, его пол, возраст, состояние здоровья в настоящее время, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия неблагоприятных последствий от полученного телесного подтверждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> №.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО7, который подготовил исковое заявление, а также принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (подп. "б" п. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Поскольку причинение морального вреда не отнесено законом к страховому риску по данному виду страхования, необходимости проверять, обращался ли истец за страховым возмещением, не имеется, поскольку к юридически значимым обстоятельствам данный факт не относится.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев