Апелляционное определение по делу № 11-137/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-137/2023

УИД 74MS0132-01-2023-000880-51

Мировой судья

судебного участка № 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Фомина О.П.

(дело №2-916/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Дмитриевой П.А.

при секретаре Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Благодатный» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Благодатный» (далее по тексту - СНТ «Благодатный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за 2020-2022 года в размере 23 100 руб., неустойки в размере 10 256 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 201 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, <данные изъяты> в границах СНТ «Благодатный». Ответчик членом СНТ «Благодатный» не является. За период с 2020 года по 2022 год включительно, у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов перед СНТ «Благодатный» в размере 23 100 руб.(л.д. 4-6).

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что приобрела спорный земельный участок <дата обезличена> в целях строительства жилого дома. После того, как <дата обезличена> было создано Дачное некоммерческое товарищество «Благодатный», она поняла, что жилой застройки на данной территории производиться не будет. Она имела намерения реализовать спорный земельный участок, указанный земельным участком никогда не пользовалась. Поскольку реализовать земельный участок ей не удалось, она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении права собственности за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, ее право собственности на этот участок прекращено <дата обезличена>. Полагает заявленные истцом требования необоснованными, поскольку земельным участком она не пользовалась. Обратила внимание, что вид разрешенного пользования указанным земельным участком – для ведения дачного хозяйства. Членом СНТ «Благодатный» она не является, что также просила учесть при вынесении решения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года исковые требования СНТ «Благодатный» к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Благодатный» неосновательное обогащение в сумме 23 100, 00 руб., а именно за 2020 год – 7 200,00 руб., за 2021 год – 7 200,00 руб., за 2022 год – 8700,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 828,69 руб., всего 23 928 руб. 69 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере о взыскании неустойки в размере 10 256 руб. отказано (л.д. 72-79).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Указывает, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что земельный участок приобретался в целях строительства жилого дома, а не садового дома. При создании товарищества общего собрания не проводилось, никакого голосования собственников не было. Инициативная группа приняла решение о создании СНТ, не поставив его на голосование с участием всех собственников участков. Поскольку не участвовала в собрании по вопросу организации СНТ, на которое не была приглашена, не является его учредителем. Считает, что ее участок был включен в территорию СНТ «Благодатный» незаконно, после чего последовали претензии в виде обязанности уплаты членских и целевых взносов. Также указала, что земельным участком и инфраструктурой СНТ не пользовалась. В связи с тем, что СНТ «Благодатный» было создано без ведома собственников земельных участков, незаконно включило в границы СНТ их земельные участки, считает требования истца об уплате членских и целевых взносов незаконными (л.д. 83-86).

Представитель истца СНТ «Благодатный» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение мирового судьи не законным и не обоснованным. Указала, что о создании СНТ ей было известно в 2010 года, создание товарищества в судебном порядке не оспаривала. Так же не оспаривала протоколы определения размера целевых и членских взносов, включение земельного участка в территорию СНТ. В СНТ ответчик приезжала, осматривала земельный участок, имела намерение его продать, но поскольку не получилось найти покупателя приняла решение о прекращении своего права на земельный участок. Препятствий в пользовании земельным участком ей не чинилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в суде.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Таким образом, с момента вступления в силу 217-ФЗ размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

Как установлено мировым судьей, в спорный период с <дата обезличена> ФИО1. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Благодатный». Право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано <дата обезличена> и прекращено <дата обезличена> (л.д. 8, 9, 29). Ответчик ФИО1 членом СНТ «Благодатный» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Благодатный» с ней не заключался, в спорный период времени оплату за пользование инфраструктурой СНТ последняя, не осуществляла.

Решением по итогам заочного голосования членов СНТ «Благодатный» <номер обезличен> проведенного голосования в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, установлен размер членских взносов за одну сотку – 420,00 руб., целевой сбор с участка – 3000 руб. (л.д.11, 11 оборот).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Благодатный» <номер обезличен> от <дата обезличена>, установлен размер членских взносов за одну сотку – 570,00 руб., целевой сбор с участка – 3000 руб., полную оплату членских взносов необходимо производить до <дата обезличена>. В случае неуплаты взноса установлена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по уплате членских и иных взносов, установленных решениями общего собрания членов СНТ «Благодатный», у неё за период с 2020 года по 2022 год образовалась задолженность в размере 23 100 руб., пени в размере 10 256 руб.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах СНТ «Благодатный», ответчик решения общих собраний, на которых утверждены размеры взносов, недействительными не признавал, плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Благодатный» не вносит, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, отказав во взыскании неустойки, поскольку обстоятельства неосновательности использования ответчиком установлены только в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что земельным участком не пользуется, в связи с чем не обязана платить членские взносы несостоятелен.

Неиспользование объектов инфраструктуры СНТ «Благодатный», не освобождает от обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленной решениями общих собраний товарищества. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия или он не пользовался инфраструктурой СНТ «Благодатный», ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснила, что приезжала в СНТ осмотреть участок, проверяла состояние земельного участка.

Размеры членских и целевых взносов в СНТ «Благодатный», а также ответственность за их несвоевременную уплату определены решениями общего собрания членов товарищества, которые ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что при создании товарищества общего собрания не проводилось, никакого голосования собственников не было, участок был включен в территорию СНТ «Благодатный» незаконно, СНТ «Благодатный было создано без ведома, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие решения членов СНТ «Благодатный» ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу.

Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года