Изготовлено 08 августа 2022 года
Дело № 2-1463/2022
УИД: 76RS0015-01-2022-001709-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Романовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «На 1-ой Жилой» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «На 1-ой Жилой» (далее – ТСЖ «На 1-ой Жилой») о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 780 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 350 руб. 64 коп. расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 673 руб. 90 коп., расходы по оплате юристу за изготовление претензии в размере 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак , V1N , свидетельство о регистрации ТС . 24.03.2022 в районе 19:00 автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: . Какие-либо повреждения, в т.ч. зафиксированные в это время сотрудниками ГИБДД ЯО, на автомобиле отсутствовали. В районе 22 часов 00 минут на автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак , припаркованный у дома по адресу: , произошло падение снега и льда с крыши данного многоквартирного жилого дома. В результате пришествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль механические повреждения. Согласно пункту «в» выводов экспертного заключения № № от 15.04.2022 горда, изготовленного экспертом ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет 90 780,43 рублей. Ответчик вызывался на осмотр автомобиля экспертом 06.04.2022 посредством телефонограммы: Однако на осмотр ответчик не явился. Наличие повреждения также установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 30.03.2022 УУП ОМВД России по Ленинскому городскому ФИО1 в рамках материала проверки КУСП № №,№,№ от 25.03.2022. Протоколом осмотра установлено, что на переднем бампере автомобиля Истца повреждение в виде трещины. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, был поврежден в результате падения снега. О факте падения снега и льда с крыши, факте наличия угрозы падения оставшегося снега и льда с крыши здания, создающих угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу, 24.03.2022 было сообщено в следующие службы: ОМВД России по Ленинскому городскому району, Управление МЧС России по Ярославской области, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Только после уведомлений Истца, направленных в компетентные органы, председателем ТСЖ были предприняты меры по очистке крыши от скопившихся на ней осадков в виде снега и льда. 11.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. 17.05.2022 претензия получена ответчиком. В ответе на претензию № 9 от 24.05.2022 ответчик сообщил, что товариществом не установлено падение снега с крыши, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба. Причинение ущерба автомобилю Истца произошло по вине ответчика ТСЖ «На 1-ой Жилой», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию кровли дома, своевременной очистке крыш от снега и наледи, проведению профилактических мероприятий. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и мирному урегулированию спора. Однако, заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «На 1-ой Жилой» по доверенности ФИО3 иск не признала. По существу пояснила, что в феврале 2022 году ответчиком выполнялись работы по очистке снега, что подтверждается актом выполненных работ от 11.02.2022 года. По периметру дома вывешены предупредительный таблички о том, что может быть сход снега с крыши, предупредительные таблички приобретены еще в 2015 году. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом снега с крыши и повреждениями автомобиля. В случае удовлетворения иска, просила с учетом характера правоотношений снизить размер штрафа.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № №,№, № от 25.03.2022 года, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № № расположенной по адресу:
Для управления и обеспечения обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, создано ТСЖ «На 1-ой Жилой» (п. 2.2 Устава ТСЖ «На 1-ой Жилой»).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак , V1N , свидетельство о регистрации ТС . 24.03.2022 в районе 19:00 автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу:
В районе 22 часов 00 минут на автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак , припаркованный у дома по адресу: , произошло падение снега и льда с крыши данного многоквартирного жилого дома. В результате пришествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», согласно заключения № № от 15.04.2022 года об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 90 780 руб. 41 коп., за услуги эксперта истцом оплачено 3 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. В удовлетворении данных требований отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела капитана полиции ОУУП Отдела МВД России по Ленинскому городскому району от 30.03.2022 года, при проверке обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца установлено, что повреждение автомашины произошло в результате падения снега в виде льда с крыши дома, расположенного по адресу: .
Материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снежной массы в виде льда с дома, расположенного по адресу: , возле которого был припаркован автомобиль, следует вывод о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега с дома на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность ответчика по возмещению ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что стороной ответчика не доказан факт отсутствия вины в повреждении имущества истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Так, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1096 названного Кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 11 данных Правил содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В свою очередь, как усматривается из пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту 8 пункта "Д" Перечня работ по содержанию жилых домов Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В связи с чем, ТСЖ «На 1-ой Жилой» обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в т.ч. кровли крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий Договора.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина ТСЖ «На 1-ой Жилой» в причинении вреда имуществу истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На 1-ой Жилой», на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, отвечающих требованиям безопасности, по уборке крыши от снега и наледи, суд приходит к выводу, что ТСЖ «На 1-ой Жилой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
В свою очередь, размер ущерба подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, доказательств иного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Поскольку истец является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда по 2 000 рублей.
В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия направлена в адрес ответчика, ответчиком требования истца не удовлетворены.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пользу истца штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафа в данном случае составляет 46 890 руб. 21 коп. (93780,41:2), суд полагает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен нарушенному обязательству, влечет нарушение баланса интересов сторон, в связи с чем штраф подлежит снижению до 7 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением гражданского дела истец был вынужден нести расходы по проведению оценки об ущербе в сумме 3000 руб. Данные расходы были вынужденными, подтверждены документально.
Истец также понес расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 600 руб., расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 673 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 213 руб. 50 коп., указанные расходы суд признает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме.
В судебном заседании истец не поддержал требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 350 руб. 64 коп., поскольку истец не нес данные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 223 руб. 41 коп. (2923,41 руб. – по требованиям имущественного характера, и 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «На 1-й Жилой» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 90 780 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по составлению претензии 2600 руб., расходы по вызову на осмотр автомобиля 673,90 руб., почтовые расходы 213,50 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «На 1-й Жилой» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3223 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья А.В. Панюшкина