Судья Новикова А.С. Дело № 33-23367/2023
56RS0033-01-2022-000051-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.
при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Коноваловой С.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указала, что между сторонами был заключен договор № б/н от 01 июля 2018 года, по условиям которого истец в пользу ответчика передал денежные средства в размере 5 700 000 рублей со сроком возврата займа – 30 декабря 2018 года. По состоянию на 29 декабря 2021 года денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. Таким образом, по мнению стороны истца, в настоящее время у ФИО1 имеет задолженность по договору займа в размере 5 700 000 рублей, пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с 31 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 1 815 450 рублей, проценты за пользование займом в размере 321 971 рубля 92 копеек. Ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору займа до настоящего времени не выплачена.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО основной долг по договору займа от 01.07.2018 в размере 5 700 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 31.12.2018 по 31.03.2019 в размере 1 815 450 рублей 00 копеек, проценты за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 321 971 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 388 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Финансовый управляющий ФИО ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ФИО в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807,808, ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2018 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа №б/н. Согласно п.1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 5 700 000 рублей. В силу п.1.2 Договора займа Заемщик обязуется возвратить денежные средства до 30 декабря 2018 года. Из объяснений сторон и их представителей, представленных в материалы дела оригинала расписки от 01 июля 2018 года о получении денежных средств судом первой инстанции установлено, что ФИО получил в собственность денежные средства в размере 5 700 000 рублей от ФИО и обязуется возвратить денежные средства до 30 декабря 2018 года (л.д.73). Однако доказательства возврата денежных средств по договору займа и исполнения обязательства перед ФИО отсутствуют. Судом первой инстанции учтено, что п. 4.1. Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает в размере 0,35 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Срок просрочки исполнения обязательства по возврату займа составляет с 31 декабря 2018 года по 29 декабря 2021 года, то есть 1 095 дней, при этом, истцом заявлен ко взысканию период с 31 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, что составляет 91 день.
Проверив расчет неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.12.2018 по 31.03.2019 и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 815 450 рублей, а также процентов за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 321 971 рублей 92 копеек. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой контррасчет им не представлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
ФИО не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.
При этом по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи