РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием

с использованием системы видеоконференц-связи истца ФИО4,

ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится на втором этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Непосредственно над ее квартирой, этажом выше, расположена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом управляющей компании уставлен факт залива принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, из-за халатности собственника <адрес>.

В результате залива пострадали жилая комната 1 – спальная, площадью 7,43 кв.м. (отслоение, потеря товарного вида обоев, жёлтые пятна на потолке и стенах); жилая комната 2 – спальная, площадью 7,43 кв.м. (отслоение, потеря товарного вида обоев, жёлтые пятна и разводы на потолке и стенах); жилая комната 3 – зал, площадью 15,23 кв.м. (отслоение, потеря товарного вида обоев, жёлтые пятна и разводы на потолке и стенах); кухня, площадью 6,07 кв.м. (отслоение, потеря товарного вида обоев, жёлтые пятна на потолке и стенах); коридор, площадью 3,32 кв.м. (повреждение ДВП). Также пострадала кровать одинарная Ноктюрн 180 01.34 (цвет белый/берген азуре). Полный перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий указаны в заключение эксперта № (страницы 8-11), также повреждения отражены в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет 184 400 рублей 00 копеек.

В настоящее время она понесла судебные расходы: в размере 18 000 рублей 00 копеек за подготовку заключения эксперта №, в размере 540 рублей 00 копеек – оплата комиссии за проведение оплаты за подготовку заключения эксперта №, в размере 4888 рублей 00 копеек – оплата госпошлины.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 - 184400 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; судебные расходы по оплате за подготовку заключения эксперта № в размере 18540 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4888 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилстрой».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям, при этом уточнила их и просила суд взыскать с ФИО5, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба вследствие залива <адрес> руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате за подготовку заключения эксперта № в сумме 18540 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4888,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений признала, ранее в судебном заседании не отрицала, что залив квартиры истца произошел по её вине, указала, что причиной залива явился открытый кран на отопительной батарее в кухне, однако с размером причинённого вреда, заявленного истцом, была не согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, указав, что внутридомовая система центрального отопления которой оборудован многоквартирный <адрес> в <адрес> не предусматривает наличие воздуховыпускных кранов на радиаторах отопления расположенных в жилых или нежилых помещениях данного дома, исходя из этого, кран на радиаторе отопления в <адрес> указанного дома был вмонтирован в радиатор собственниками данной квартиры или проживающими в ней лицами самовольно, под свою ответственность и в отсутствие какого-либо проектно-технического решения. В таком случае, регулировка указанного крана и его безопасное функционирование является обязанностью собственников <адрес>, либо проживающих в ней лиц. В данной ситуации причиной возникновения у истца имущественного вреда послужило то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации установленного без каких либо законных оснований воздуховыпускного крана на радиаторе центрального отопления расположенного в кухне <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, которые возложены на него нормами гражданского и жилищного законодательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5 и её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, по 1/3 доли в праве у каждого, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован.

Управление указанным многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилстрой» (правопредшественники ЗАО «Жилстрой», ЗАО «Жилсервис»), которое является управляющей организацией этого многоквартирного дома и на дату рассмотрения дела, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава ООО «Жилстрой» следует, что общество является юридическим лицом, видом деятельности которой является, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, дом имеет количество этажей 4, 1962 года постройки. Квартира № находится на 2-м этаже здания, <адрес> находится на 3-м этажа, является вышерасположенной по отношению к <адрес>.

Установлено, что перед началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены испытания трубопроводов на прочность и герметичность, система отопления промыта: испытательное давление 6 кгс/см2, продолжительность 15 мин., о чем комиссией в составе: представителей администрации МО <адрес>, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ООО «Жилстрой», представителя МКД составлен и подписан акт б/н.

Согласно паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к отопительному периоду 2022-2023 гг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, комиссия в составе: представителей администрации МО <адрес>, ООО «Жилстрой», представителя МКД, произвела проверку вышеуказанного объекта и подтвердила, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен и по результатам проверки готовности объекта к зиме 2022 -2023 г. дала разрешение на эксплуатацию данного дома в зимних условиях 2022-2023 гг.

Согласно распоряжению администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р начало отопительного сезона 2022-2023 гг. на территории муниципального образования <адрес> в жилищном фонде, было определено с ДД.ММ.ГГГГг.

О заполнении отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> жильцы указанного многоквартирного дома были извещены ООО «Жилстрой» путем размещения объявлений на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Факт обращения истца относительно залива квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирован в журнале заявок ООО «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» составлен акт обследования <адрес> по факту залива. Согласно акту обследования залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, где был открыт кран на батарее отопления на кухне, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №, выполненному по заказу ФИО4 ООО «Первый Центр Судебных экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил – 184400,00 рублей, из которых: стоимость ремонтных работ – 50817, 00 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ – 116525,34 руб., стоимость предмета мебели, пострадавшего во время залива – 17060,00 руб.

Ответчик ФИО5, возражала против объема и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако доказательств обратного не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, проявив процессуальную пассивность, несмотря на то, что судом вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт залива принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, из-за халатности собственника <адрес>.

Суд относит показания свидетеля ФИО3 к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицом, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, объяснениями истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетеля, объяснения истца, ответчика, заключение эксперта, письменные доказательства, суд установил, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, в период подачи отопления в многоквартирном доме, из вышерасположенной <адрес> при пуске отопления по причине истечения воды из системы отопления через открытый кран, расположенный на системе отопления в кухне <адрес>, а выявленные повреждения внутренней отделки и движимого имущества истца находятся в причинно-следственной связи с данным заливом.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленный вопрос. Кроме того, судом принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода исследования.

При несогласии с экспертным заключением, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено и не приведено.

Иной размер причиненного истцу ущерба ответчиком не представлен, результаты представленного истцом заключения эксперта надлежащим образом не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют, поэтому при отсутствии иных надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного движимого имущества, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта №.

В этой связи суд считает доказанными факт причинения вреда истцу, наличие убытков (их размер).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу в результате залива в размере 184400 руб. 00 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя (пп. "б"); самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. "в"), осуществлять несанкционированное вмешательство в работу оборудования (пп. "г").

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установка кранов (вентиль-спускник) в квартирах не предусмотрена нормами СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", является самовольной установкой собственников квартир, и, не входит в зону ответственности управляющей компании.

Суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца послужило то обстоятельство, что в период подачи воды в систему отопления дома, был открыт кран, самовольно установленный собственником квартиры, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник жилого помещения, именно собственник квартиры, при должной осмотрительности должен был заметить открытое положение вентиля крана.

Не проживание ответчика в квартире не исключает возможности ответчика самостоятельно пользоваться системой отопления, в том числе использовать данный кран.

Жалоб на неисправность крана в кухне <адрес> управляющую компанию от собственника квартиры не поступало.

Нарушений по запуску системы отопления судом не установлено, гидравлические испытания внутридомовой системы отопления выполнены в соответствии с инструкцией, дом допущен к эксплуатации в зимних условиях 2022-2023 гг.

Таким образом, самовольные действия собственника <адрес> по вмешательству в работу системы отопления привели к затоплению квартиры истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате залива квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчиком, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 184400 руб. с ФИО5, несовершеннолетних ФИО1 Анатольевича и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО5 в пользу ФИО4.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска, расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Как следует из материалов дела, ФИО4, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понесла судебные издержки по оплате услуг ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» по определению стоимости ущерба на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 540 рублей (с учетом комиссии банка). Эти услуги были выполнены, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4888 рубля, по 1629,33 рублей с каждого, оплата которых подтверждена представленным в дело кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО1 и ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба вследствие залива <адрес> руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате за подготовку заключения эксперта № в сумме 18540 рублей.

Взыскать с ФИО5, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629,33 рублей с каждого.

Решение быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года