ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года по делу № 22к-1843/2023
Судья Сатаев А.С.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
помощника прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Омарова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 16 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Омарова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Алиева А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Как следует из материала судебного производства, 16 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 17 июня 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалованным постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего там же по <адрес>, женатого, со средним образованием, не работающего, имеющего троих детей, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 16 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Омаров А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следствия о необходимости проведения по делу необходимых следственных действий, направленные на получение и закрепление доказательств, для чего и нужно продлить срок содержания под стражей, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку за время предварительного следствия все необходимые следственные действия были произведены. Считает, что ФИО1 на данном этапе как-либо повлиять на ход следствия не может, в связи с чем, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока заключения под стражей ФИО1, а лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для удовлетворения ходатайства следователя. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем суду представлено не было. Указывает, что ФИО1 не намерен покидать территорию постоянного место жительства, где характеризуется положительно, от органов следствия скрываться не намерен, вину свою признал, ранее не судим, женат, имеет малолетних детей.
Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.
Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.
При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.
В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.
При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства необходимых следственных действий и завершения предварительного следствия в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных материалах содержаться сведения о том, ФИО1 ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами. Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении суд мотивировал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и, с учетом данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим, невозможно применения иной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В то же время, в оспариваемое постановление необходимо внести изменения в части указания об установлении срока меры пресечения, в связи с тем, что, в нарушение положений ст. 108, 109 УПК РФ, в соответствии с которыми сроки содержания под стражей исчисляются в сутках со дня задержания или заключения лица под стражу.
Между тем, обвиняемому ФИО1, задержанному 16 июня 2023 г., установленный срок содержания под стражей в 3 месяца суд ошибочно указал по 16 сентября 2023 г.
Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 16 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о продлении срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омарова А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров