Решение по делу № 2-2063/2023 от 02.05.2023

Судебное производство № 2-2063/2023

Дело № 35RS0010-01-2023-000246-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 02 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Бахаревой Е.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИП ФИО3, УМВД России по Вологодской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 10.02.2022 инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в результате чего, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, но в ходе обжалования постановление отменено решением Вологодского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что незаконными действиями сотрудника инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 истцу причинен материальный и моральный вред. В этой связи, истец просит взыскать с надлежащего ответчика: сумму, уплаченную за эвакуацию транспортного средства в размере 2300,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте истец оценивает в 50 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства России по Вологодской области ФИО4 по доверенности иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что правовых оснований для взыскания средств с УФК по Вологодской области не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Вологде ФИО5 по доверенности иск не признал по доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Действия сотрудников не были признаны незаконными. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области ФИО6 по доверенности иск не признала по доводам, изложенным в отзывах. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, которые имеются, в том числе и по расходам на стоянку. Полагала, что данные расходы должна возместить ИП ФИО3. Что касается морального вреда, полагала, что в соответствии с 33 Постановлением Пленума Верховного суда со стороны истца не доказан факт причинения нравственных и физических страданий. Полагала так же, что расходы на представителя завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости с учетом тех юридических услуг, которые истцу были оказаны. Истец так же работает адвокатом и не исключено, что он работает в этой же компании, но данный факт исследовать не удается, поскольку истец в судебное заседание не является. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде капитан полиции ФИО1 не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 от 10 февраля 2022 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ («Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи») в виде административного штрафа 1500 рублей.

На основании протокола о задержании транспортного средства от 10 февраля 2022 года автомобиль истца перемещен на специализированную стоянку ИП ФИО3 Согласно кассовому чеку от 10 февраля 2022 года за услуги эвакуации и хранения транспортного средства ответчику ИП ФИО3 уплачена истцом сумма в размере 2300,87 рублей.

Разрешая жалобу ФИО2 на постановление, Вологодский городской суд 20 апреля 2022 года пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельство, на которых вынесено постановление.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 к административной ответственности привлечён незаконно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с вышеизложенными событиями ФИО2, бесспорно, испытал дискомфортное состояние, вызванное вынужденным ожиданием получения автомобиля, в нарушении его неимущественного права - достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с привлечением ее к административной ответственности.

Установив незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности, факт несения ФИО2 нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера нарушений прав истца и степени перенесённых страданий, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не усматривая основания для взыскания компенсации в большем размере, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде, следовательно, судом применяются положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов в размере 2300,87 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями части 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возврата автомобиля ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО3 и оплатить за услуги по эвакуации и хранению автомобиля 2300,87 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении, при этом, суд полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не может влиять на наличие/отсутствие права ФИО2 требовать возмещения убытков. Более того, доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов в материалы дела представлено не было, в связи с чем, доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 транспортное средство должно было быть возвращено без оплаты, судом отклоняются.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.», в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

С учётом изложенного, суд полагает, что взыскание убытков следует произвести с ИП ФИО3 в размере 2300,87 руб.

В иске к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, возражений со стороны ответчиков о размере взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей суме 7 000 руб., то есть, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца такие расходы в размере 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Однако, учитывая, что государственная пошлина за требования о взыскании заявленных убытков составляет 400 рублей, ФИО2 уплачена в бюджета при подаче иска государственная пошлина в размере 100 рублей за требование имущественного характера, с ИП ФИО3 в его пользу подлежат взысканию данные расходы в размере 100 рублей, в доход бюджета Городской округ г. Вологды – государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты> убытки в размере 2300,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.