УИД 36MS0006-01-2023-000596-92
Дело №11-131/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 04 июля 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретаре В.А.Федорове,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-384/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.04.2023 (мировой судья Кудинова Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 39707,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392,00 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 22.06.2022 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), причинены механические повреждения. 22.06.2022 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключены договоры уступки прав требования (цессии), по условиям которых к истцу перешли право требования страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховщик потерпевшего АО СК «Астро-Волга» в порядке прямого урегулирования убытка произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 33600,00 рублей, однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, что следует из экспертного заключения ООО «ДТП Онлайн» от 16.03.2023 №1537.
Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.04.2023 исковые требования ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 39707,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391,00 рублей, всего 41098,34 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на наличие всех оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для его отмены в апелляционном порядке.
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ФИО1, действующий по доверенности от 03.04.2023, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» не имелось, поскольку им не доказаны реальное причинение ущерба, недостаточность полученного страхового возмещения, а равно возникновения у потерпевшего ФИО4 права требования, которое им передано по договору уступки прав требования (цессии) от 22.06.2022 ввиду того, что он не получал страховой выплаты и им не представлено доказательств недостаточности данных денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства, а представленное в деле экспертное заключение ООО «ДТП Онлайн» от 16.03.2023 №1537 о стоимости восстановительного ремонта вовсе не может служить доказательством фактического размера ущерба для истца.
Иные участвующие в деле лица явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении без его участия, в связи с чем суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела без их участия.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2022 у дома №65А по ул.Героев Сибиряков г.Воронежа, по вине водителя автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак (№), ФИО2, автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО3 и находящемуся под его управлением, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность указанных участников ДТП на момент его совершения была застрахована в установленном законом порядке: потерпевшего в АО СК «Астра-Волга», виновника – в АО «МАКС», событие ДТП оформлено водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП от 22.06.2022.
22.06.2022 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключены договоры уступки прав требования (цессии), по условиям которых к последнему перешли права требования с АО СК «Астро-Волга» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ (№), в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, а также права требования с ФИО2 (виновника ДТП) выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с АО СК «Астро-Волга», и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 22.06.2022 с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3
Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 22.06.2022, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» приняло на себя обязательство осуществить ремонт на выбранной станции технического обслуживания автомобилей транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3, поврежденного в связи с ДТП 22.06.2022 с участием автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, а в дальнейшем, как следует из приложения №2 к договору уступки прав требования (цессии) от 22.06.2022, сторонами изменена форма расчетов между собой и определено, что ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обязалось перечислить вознаграждение в размере 20000,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору по предоставленным ФИО3 банковским реквизитам.
28.06.2022 истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал заявленное событие страховым, согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), определена в сумме 33600,00 рублей, которые 30.06.2022 страховой компанией перечислены на счет ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в рамках достигнутого между сторонами соглашения от 29.06.2022.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «ДТП Онлайн» от 16.03.2023 №1537, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 73307,34 рублей, без учета износа – 44773,57 рублей.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 388, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, исходил из того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен ответчиком, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак <***>, вина в ДТП ответчиком не отрицалась и не оспаривалась, право на возмещение убытков в полном объеме у ФИО3 в этой связи возникло вне рамок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оно им передано по договору уступки прав требования (цессии) от 22.06.2022 истцу, в силу чего требования последнего о взыскании с ФИО2 39707,34 рублей, составляющих разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ООО «ДТП Онлайн» от 16.03.2023 №1537, и суммой произведенного страхового возмещения, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при получении страхового возмещения, законно и обоснованно.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном принятии мировым судьей заключения эксперта ООО «ДТП Онлайн» от 16.03.2023 №1537, выполненного с нарушениями, находит выводы последнего обоснованными, принимая во внимание, что содержащиеся в указанном исследовании сведения ответчиком доказательно не оспорены, в том числе путем предоставления на него рецензии, о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции, им не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, равно как и возможности альтернативным способом определить действительную величину причиненного автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, ущерба в результате ДТП 22.06.2022.
Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, которые могут быть предъявлены для определения размера причиненного фактического ущерба имуществу потерпевшего, поскольку иное приводило бы к нарушению гарантированного статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права на возмещение вреда при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, то при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший (или как в рассматриваемом случае лицо, которому передано указанное право требования) вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны по своему содержанию тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном постановлении, и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, равно как и мотивов, по которым надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого решения, ответчиком не указано; выводы мирового судьи правильны и обоснованы; причин для отмены постановленного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья А.М.Нейштадт
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023