САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17576/2023
Судья: Коновалов Д.Д.
78RS0019-01-2021-015008-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 июля 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре Кошелевой В.А. в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5055/2022 о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
27 мая 2022 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба САО «ВСК» на указанное решение суда.
Определением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года указанная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, предоставлен срок до 8 июля 2022 г. для исправления указанных в определении недостатков.
Определением судьи от 22 июля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена САО «ВСК» в связи с неустранением недостатков.
Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была своевременно получена ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Частью 2 ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика ФИО2 посредством системы ГАС «Правосудие» в виде электронного образа с приложением электронных образов доверенности, платежного поручения об уплате государственной пошлины, почтовых документов, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 210-218).
В материалы дела представлен протокол проверки электронной подписи ФИО2, из которого следует, что апелляционная жалоба подписана его усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 214).
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащим образом заверенной доверенности на представление интересов и в связи с неустранением данного недостатка в течение предоставленного срока, возвратил апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно с п. 1.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно п. 3.2.1. Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В силу п. 3.2.3. Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Пункт 3.1.3. Приказа устанавливает, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ) доверенность, ордер на исполнение поручения, представляются, в том числе в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» документы об образовании или ученой степени, прилагаемые к обращению, подаваемому в арбитражный суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Поскольку в материалы дела представлена апелляционная жалоба в виде электронного образа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, то приложения к представленному документы считаются подписанными той же подписью.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность представителя ФИО2 надлежащим образом не заверена, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения по указанным в определении мотивам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно квитанции об отправке апелляционной жалобы представителем ответчика был приложен диплом о высшем юридическом образовании, однако в материалах дела указанный документ отсутствует, что является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. отменить.
Гражданское дело № 2-5055/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: