Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда, вызванного заливом квартиры, в размере 69 200 рублей, судебные расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2441 рублей (л.д. 3-4, 144).

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности стиральной машины в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности в резьбовом соединении труб холодного водоснабжения в саншахте вышеуказанной квартиры, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. В результате залива внутренней отделке квартире истца и расположенного в ней имуществу был причинен вред. Вред, причиненный имуществу истца, согласно оценке, составил 69 200 рублей. В связи с тем, что истец и ответчик не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, в которой требовал оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, однако на момент подачи иска ответ на претензию не поступил.

Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Она заключила соглашение об оказании ей юридической помощи, размер вознаграждения по которому составил 15 000 рублей, а также истцом понесены расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации (л.д. 100-101), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 162).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по данному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 20, 108).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать дынное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями.

Согласно акту обследования квартиры истца после её залития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности стиральной машины в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности в резьбовом соединении труб холодного водоснабжения в саншахте вышеуказанной квартиры, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.

Также в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-91), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, в результате залития помещения составила 69 200 рублей (л.д. 61).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, стоимость причиненного ущерба ответчик также не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69200 рублей.

Истец в иске просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148), заключенное между истцом и его представителем ФИО4 на общую сумму 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях. Внесение указанной суммы подтверждается соответствующей распиской на соглашении о получении денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, представление его интересов в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом сложности настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истец в иске просит взыскать расходы, понесенные при составлении отчета об оценке в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, акт оказания услуг, документ об оплате (л.д. 21-25).

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат понесенных на составление отчета об оценке подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 441 руб., несение которых также подтверждается материалами дела (л.д. 6)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов