Дело № 2 – 6916/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-007814-14

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс» взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявил к ответчику ООО«Проффинанс»настоящий иск и с учетом уточнений просит взыскать средний заработок в сумме 699696 рублей 97 копеек за период с 29.12.2021 по 27.10.2022, в течение которого он был лишен возможности трудиться, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.12.2021 по 27.10.2022 в сумме 7925 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени ответчиком не исполняется решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022, которым установлен факт трудовых отношений сторон с 14.12.2021 и с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 14.12.2021 по 28.12.2021 в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда. С 29.12.2021 работодатель ограничил доступ истцу к рабочему месту, отключил необходимую для работы базу данных Битрикс24, аннулировал доступ к компьютеру, забрал служебный телефон, чем незаконно лишил работника возможности трудиться. Поскольку ответчиком не произведена выплата заработной платы, за декабрь 2021 года, 17.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до выплаты заработной платы, которое оставлено без удовлетворения. На основании статей 142, 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен произвести выплату среднего заработка за период лишения возможности трудиться, и согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы. В связи с длительностью срока невыплаты заработной платы и циничным отношением к работнику истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он считает соразмерной сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержалиск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработном платы.Прямой обязанности работодателя оплачивать время приостановления работы (исходя из среднего заработка) в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, поэтому довод истца об обязанности ответчика произвести выплату среднего заработка за указанные в иске периоды является несостоятельным, выплата среднего заработка не является задолженностью по выплате заработной платы.После 28.12.2021 фактически истец обязанностей по должности специалиста по работе с клиентами не выполнял, в связи с чем оплата этого времени ответчиком не производилась.Доказательств о недопуске к выполнению работы со стороны ответчика истцом не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 по делу № установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Проффинанс» в период с 14.12.2021 по 28.12.2021 в должности специалиста по работе с клиентами; с ООО «Проффинанс» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 5 219 рублей 94 копейки, за вычетом при выплате НДФЛ, с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 6 – 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022данное решение изменено: из резолютивной части решения суда исключено указание на дату прекращения трудовых отношений с 28.12.2021, с ООО «Проффинанс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате всумме 35000 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц) (л.д. 12 – 14).

Данными судебными постановлениями установлено, что для получения возможности выполнятьобязанностипо должности специалиста по работе с клиентами истцу был обеспечен доступ в базу данных CMR Битрикс24 через сайт proffinans.bitrix24.ru, где содержалась полная база данных клиентов на период работы, фиксировались все звонки, которые совершал истец потенциальным клиентам ответчика, задачи, которые ставились перед истцом, при этом он был указан как ответственное лицо.В этой же базе данных истец составлял отчет о результатах совершенных звонков и проведенных переговоров с клиентами. Суд пришел к выводу, что в период, начиная с 14.12.2021имели место фактические трудовые отношения ФИО1 и ООО«Проффинанс», истец исполнял обязанности по должности«специалист по работе с клиентами». При определении размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 07.07.2022 № о средней начисленной заработной плате по такой группе профессий как «консультанты по финансовым вопросам и инвестициям» в сумме 71680 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 участвовал в качестве истца, ООО «Проффинанс» в качестве ответчика решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 15.07.2022, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Данное решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени и каких – либо действий с его стороны не совершаются, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2022 истец вручил своему работодателю ООО «Проффинанс» уведомление о том, что с 28.12.2021 ему отключен доступ к базе данных CMR Битрикс24, забрали служебный телефон, рекомендовали не выходить на работу в качестве специалиста по работе с клиентами. При выходе на работу 10.01.2022 он получил аналогичную информацию, вопрос о заработной плате остался не решенным, что свидетельствует о противодействии исполнению трудовых функций. При таких обстоятельствах он лишен возможности трудиться, что является простоем по вине работодателя. Уведомляет о готовности в любое время приступить к исполнению своих трудовых функций (л.д. 22).

17.01.2022 истец вручил своему работодателю ООО «Проффинанс»уведомление о том, что с 29.12.2021 ввиду начатого работодателем противодействия в осуществлении трудовой деятельности (отключение от базы данных, прекращение доступа в компьютер, изъятие телефона и пр.) он лишен возможности выполнять работу специалиста по работе с клиентами, что является простоем по вине работодателя. Вследствие того, что до 17.01.2022 не выплачена заработная плата за декабрь, он ставит в известность о приостановлении работы с 17.01.2022 на весь период до выплаты задержанной суммы. Таким образом, статус вынужденного простоя по вине работодателя, действовавший с 29.12.2021 по 14.01.2022, изменился на статус приостановления работы до выплаты заработной платы (л.д. 23).

До настоящего времени ответ на указанные заявления ответчиком в адрес истца не направлен, лично ему не вручен, после вступления в законную силу вышеназванного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 15.07.2022 действий по обеспечению допуска истца к выполнению обязанной, выплате взысканной судом заработной платы ответчиком не предпринималось.

Между тем, пункт 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления работы в случае не выплаты работодателем заработной платы. Невыплата взысканных по решению суда суммне является основанием для приостановления работы в порядке названной нормы закона.

Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах истец предъявил обоснованное требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время, которое он был лишен возможности трудиться, но только с даты заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы до даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022, то есть за период с 17.01.2022 по 15.07.2022.

При определении подлежащего взысканию среднего заработка суд исходит из следующего.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24.12.2007 Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно апелляционному определению от 15.07.2022 заработная плата истца за отработанный у ответчика период времени с 14.12.2021 по 28.12.2021 составила 35839 рублей 99 копеек, отработано 11 дней, следовательно, среднедневной заработок истца составил: 35839 рублей 99 копеек/11 = 3258 рублей 18 копеек.

Учитывая, что с 17.01.2022 по 15.07.2022 выпадает 123 рабочих дня, средний заработок в связи с лишением возможности трудиться будет составлять в сумме 400 756 рублей 14 копеек исходя из следующего расчета: 3258 рублей 18 копеек х 123 рабочих дня.

При выплате среднего заработка работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физического лица.

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя ООО «Проффинанс» подлежит возложению обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении ФИО1 за период с 17.01.2022 по 15.07.2022 в порядке, установленном Федеральными законами от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности по выплате заработной плате, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Материальная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таком положении в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.12.2021 по 27.10.2022 в сумме 7 925 рублей 15 копеек следует отказать.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценивая доводы истца и обстоятельства, при которых было допущено нарушение его трудовых прав, что привело к наступлению у истца физических и нравственных страданий, и как он пояснил в судебном заседании это выразилось в переживаниях, лишении сна и недосыпании, скачках давления, волнении, приобретении и приеме лекарственных препаратов, отсутствии средств к существованию, необходимости реализации своего имущества в целях получения денежных средств, приэтом отсутствии доказательств данных обстоятельств, суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 35000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, непринятие им мер по восстановлению нарушенных трудовых прав истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО«Проффинанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7507 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за период с 17.01.2022 по 15.07.2022 в сумме 400756 (четыреста тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеекза вычетом при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей;

возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Проффинанс» обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении ФИО1 за период с 17.01.2022 по 15.07.2022.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7507 (семь тысяч пять мот семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.А. Блинова