Решение по делу № 2-4738/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-003851-59 (2-4738/2023) по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению «Центр развития спортивной инфраструктуры» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОГАУ «Центр развития спортивной инфраструктуры» (далее – ответчик) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с *** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа отдела охраны с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом *** от *** он был уволен с *** за неудовлетворительный результат испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Вместе с тем, считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу после прохождения медицинской комиссии он был направлен начальником отдела кадров для прохождения первичных инструктажей согласно контрольному листу. Истцу был проведен инструктаж по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности, а первичный инструктаж на рабочем месте проведен не был, в связи с чем он не был ориентирован на рабочем месте, не знал как подойти к тому или иному прибору при различных сработках, не совсем понимал объем видеонаблюдения т.к. не знал объект.

Истец не был проинформирован о правилах поведения на рабочем месте, поскольку трудовой договор и должностную инструкцию ему дали для подписания *** и попросили поставить дату ознакомления ***.

По факту использования мобильного телефона на рабочем месте *** истца вызывал к себе ФИО5, где истец пояснил, что у него трое несовершеннолетних детей, за которыми необходим контроль, также на телефон поступают звонки от руководителя, на которые последний также должен отвечать. На рабочем месте истец минимизирует разговоры по мобильному телефону. ФИО5 согласился с доводами истца о том, что последний как многодетный отец не может совсем не пользоваться мобильным телефоном, но в пределах разумного.

Однако после этого работодатель стал фиксировать все факты использования истцом мобильного телефона на рабочем месте. *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

*** истец заступил на ночное дежурство, ближе к 00:00 часам у него началась головная боль, которая со временем усиливалась. Ближе к 1:00 часов истец принял таблетку цитрамона, однако, боль становилась сильнее. Напарник дал истцу ключ от помещения ***, где можно было прилечь. Истец прилег и не заметил, как усн*** это время напарник осуществлял видеонаблюдение. *** о данном факт истец сообщил своему непосредственному руководителю ФИО2, по данному факту было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Использование мобильного телефона на рабочем месте и отдых послужили основанием для неудовлетворительного прохождения испытания.

Данные факты истец считает незначительными для расторжения трудового договора, поскольку данные нарушения не повлекли негативных последствий для организации.

На основании изложенного, просит суд отменить приказ об увольнении *** от ***; восстановить его в должности сторожа; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 28000 рублей за каждый месяц, в счет компенсации морального вреда 28000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по существу дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОГАУ «ЦРСИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истец принят в ОГАУ «ЦРСИ» на должность сторожа отдела безопасности ***. Место работы определено в обособленном подразделении ОГАУ «ЦРСИ» Водно-спортивный комплекс «Солнечный», расположенном по адресу: ***. При приеме на работу истцом *** получен полный вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией сторожа. При этом работнику был установлен испытательный срок 3 месяца. С началом выполнения своих трудовых обязанностей истец показывал ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. ФИО1 злоупотреблял использованием в личных целях личным мобильным телефоном в рабочее время. Несмотря на установленный в п. 3.40 должностной инструкции запрет на пользование мобильными средствами в течение рабочей смены, что подтверждается актами просмотра камер видеонаблюдения и актами о нецелевом использовании рабочего времени. *** издан приказ *** «О принесении дисциплинарного взыскания к ФИО1». Также во время просмотра камер видеонаблюдения установлено, что во время рабочей смены с 21 час. 00 мин. *** до 09 час. 00 мин. *** ФИО1 находился в помещении *** в период времени с 02 час. 37 мин до 06 час. 05 мин. Согласно объяснений ФИО1 он был вынужден покинуть рабочее время в связи с плохим самочувствием. *** издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 *** составлен акт о непрохождении испытания испытуемым работником, *** истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении ***. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 70 этого же Кодекса при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Судом установлено, что на основании приказа от *** *** ФИО1 принят на работу в ОГАУ «ЦРСИ» на должность сторожа в отдел безопасности, при приеме на работу установлен срок испытания - 3 месяца. *** с истцом заключен трудовой договор.

*** ОГАУ «ЦРСИ» составлен акт о непрохождении испытания испытуемым работником в отношении ФИО1

*** ФИО1 вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора *** в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.

Приказом работодателя от *** *** действие трудового договора с ФИО1 прекращено по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

*** истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не указал обстоятельств, подтверждающих, что при исполнении своих должностных обязанностей он допускал какие-либо значительные нарушения, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания и наличии правовых оснований для расторжения трудового договора до истечения срока испытания.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на неудовлетворительный результат испытания работником.

Так, из материалов дела следует, что пунктом 5.2 трудового договора, заключенного сторонами ***, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, указанную в должностной инструкции, прилагаемой к договору; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, правила и иные акты, документы.

В силу п. 6.1 трудового договора, работодатель имеет право, в том числе: контролировать выполнение работником его трудовых обязанностей, соблюдения им трудовой дисциплины, требований охраны труда, противопожарной защиты, санитарно-эпидемиологических норм и правил, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Кроме того, ФИО1 при приеме на работу *** был ознакомлен с должностной инструкцией сторожа, утвержденной ***, под роспись.

Согласно п. 3.9 должностной инструкции при одновременном присутствии на смене 2-х работников сторож обязан обходить охраняемую территорию внутри здания (0-4 этаж), территорию вокруг здания, а также территорию подземной и наземной крытой парковки ВСК «Солнечный» в дневное время 1 раз в час, в ночное время (с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин) каждые 2 часа.

Пунктом 3.10 должностной инструкции установлена обязанность сторожа осматривать внешний периметр ограждения объекта и уличную охраняемую территорию в ночное время: в 00 час. 00 мин, 03 час. 00 мин, 06 час. 00 мин (а по указаниям непосредственного руководителя – чаще) с соответствующей отметкой в журнале осмотра территории охраняемого объекта.

В силу п. 3.40 должностной инструкции сторожам запрещено использовать личные мобильные средства связи (телефоны, планшеты, и прочие) в течение рабочего времени (рабочей смены) кроме времени перерыва для отдыха и питания.

*** с ФИО4 проведен вводный инструктаж по охране труда, вводный инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по электробезопасности, при этом ФИО1 *** ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

*** работодателем составлен акт просмотра камеры видеонаблюдения, в результате которого установлено, что ФИО1 во время рабочей смены с 21 час. 00 мин *** до 09 час. 00 мин 12.03.22023 пользовался личным мобильным телефоном, отвлекаясь от выполнения своих должностных обязанностей. Данный факт подтверждается фотографиями, сделанными с камеры видеонаблюдения от *** в 01 час. 51 мин., 02 час. 06 мин., 02 час. 10 мин.

Из представленной суду телефонной переписки усматривается, что *** ответчику во время рабочей смены указывалось руководителем на недопустимость использования мобильного телефона вовремя рабочей смены.

По итогам просмотра камер видеонаблюдения *** составлен акт о нецелевом использовании рабочего времени испытуемым работником.

*** работодателем составлен акт просмотра камеры видеонаблюдения, в результате которого установлено, что ФИО1 во время рабочей смены с 21 час. 00 мин *** до 09 час. 00 мин 20.03.22023 пользовался личным мобильным телефоном, отвлекаясь от выполнения своих должностных обязанностей. Данный факт подтверждается фотографией, сделанной с камеры видеонаблюдения от *** в 06 час. 36 мин.

Согласно акту от *** ФИО1 отказался от ознакомления с актом ***.

*** составлен акт просмотра камеры видеонаблюдения, в результате которого установлено, что ФИО1 во время рабочей смены с 09 час. 00 мин *** до 21 час. 00 мин 22.03.22023 пользовался личным мобильным телефоном, отвлекаясь от выполнения своих должностных обязанностей. Данный факт подтверждается фотографией, сделанной с камеры видеонаблюдения от *** в 09 час. 24 мин.

Согласно акту от *** ФИО1 отказался от ознакомления с актом ***.

*** составлен акт просмотра камеры видеонаблюдения, в результате которого установлено, что ФИО1 во время рабочей смены с 21 час. 00 мин *** до 09 час. 00 мин 24.03.22023 пользовался личным мобильным телефоном, отвлекаясь от выполнения своих должностных обязанностей. Данный факт подтверждается фотографией, сделанной с камеры видеонаблюдения от *** в 21 час. 43 мин., 21 час. 45 мин., 21 час. 46 мин., от *** в 00 час. 51 мин., 00 час. 54 мин., 07 час. 00 мин.

Согласно акту от *** ФИО1 отказался от ознакомления с актом ***.

*** ведущим инженером ФИО5 на имя директора составлена служебная записка о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей.

*** от истца затребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей во время рабочих смен: с 09 час. 00 мин. *** до 21 час. 00 мин ***, а также с 21 час. 00 мин. *** до 09 час. 00 мин ***, а именно нарушение пункта 3.40 должностной инструкции (неоднократно в течение продолжительного рабочего времени использования личного мобильного телефона).

Из объяснительной ФИО1 от *** следует, что составление актов со стороны руководства направлено на его увольнение. Он является многодетным отцом, дети учатся в школе и требуют постоянного контроля. Дети могут звонить, поскольку могут возникать какие-либо экстренные ситуации. Телефоном истец, как и остальные работники, пользовался только при необходимости. Во время использования им личного мобильного телефона никаких происшествий не произошло. Кроме того, при приеме на работу истец поставил в известность руководство о том, что у него трое детей и может возникнуть необходимость использования телефона, на что ему было разрешено в случае необходимости кратковременно пользоваться мобильным телефоном.

Приказом от *** *** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение п. 3.40 должностной инструкции.

Согласно акту от *** ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от ***.

Согласно акту просмотра камеры видеонаблюдения от ***, ФИО1, рабочее место которого определено в ВСК «Солнечный» во время рабочей смены с 21 час. 00 мин *** по 09 час. 00 мин ***, в течение 3-х часов 18 минут (с 02 час. 47 мин до 06 час. 05 минут) находился в помещении *** согласно техническому паспорту, расположенном рядом с гардеробом на 1–м этаже водноспортивного комплекса (используется как помещение для тренеров).

*** начальником отдела безопасности ФИО6 на имя директора составлена служебная записка о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей (п. 3.9, 3.10 должностной инструкции).

*** от истца затребовано объяснение по факту его длительного нахождения в помещении *** в период времени с 02 час. 47 мин до 06 час. 05 мин *** во время рабочей смены с 21 ч. 00 мин 04.04.20203 до 09 ч. 00 мин ***.

Из объяснительной ФИО1 от *** следует, что *** он заступил на ночное дежурство, однако в 01.30 час. у него начала болеть голова, таблетка цитрамона ему не помогла, к 02.30 час. боль усилилась, в связи с чем он лег в раздевалке, чтобы немного отдохнуть, и уснул.

На основании приказа *** от *** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом *** от *** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал суду, что им был проведен ФИО1 инструктаж на рабочем месте, он выдал ему ключи от кабинки, показал комнату для приема пищи, на посту охраны показал, где находится видеонаблюдение. Договоренности между ним и ФИО1 об использовании последним мобильного телефона не было, он сказал ФИО1, что при срочной необходимости он может ответить на звонок, также дал ему разрешение на экстренные звонки. При проведении инструктажа он озвучивал, что телефоном пользоваться запрещено. Кроме того, когда зашла речь о пожарной ситуации, ФИО1 сказал, что он не видит схему помещения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что знаком с ФИО1, тот выполнял обязанности сторожа, находился на испытательном сроке. По истечении определенного времени он заметил, что истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, постоянно спорит, поручения выполняет через раз, на замечания реагирует неадекватно. Кроме того, неоднократно было замечено, что истец не находится на рабочем месте, спит, также были замечания по его обходам. Сотрудники, заступающие на смену, несут ответственность за все помещения и имущество, не имеют право входить в другие служебные помещения, должны их только визуально осматривать. Так, в помещении для тренеров находятся их личные вещи. Истец и его напарник неоднократно входили в это помещение, в связи с чем работодателем было принято решение о расторжении с ними трудового договора. Со стороны сотрудников, которые длительное время работают в учреждении, жалоб на условия труда не поступает, условия для труда созданы благоприятные. Что касается использования работниками мобильных телефонов во время работы, им было доведено до сотрудников, что телефон предназначен только для ответа на очень важные звонки. ФИО1 неоднократно был замечен в пользовании мессенджерами, в связи с чем ему неоднократно делались замечания. Кроме того, несмотря на ежедневные беседы с истцом, он не делал обходы, нарушал должностную инструкцию.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют, их показания согласуются между собой и пояснениями представителя ответчика, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 3215-0, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ - как сама по себе, так и во взаимосвязи со ст. 192 Трудового кодекса РФ - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеприведенных положений норм материального права, оценив пояснения истца, проанализировав должностную инструкцию сторожа, фотографии, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что нарушения, указанные в акте о непрохождении испытания испытуемым работником от ***, имели место со стороны истца.

По всем указанным нарушениям с истца работодателем были истребованы объяснительные, объяснительные работником даны, что подтверждает уведомление работодателем работника о выявленных нарушениях, в связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что не был уведомлен о причинах, послуживших для оценки работодателем результатов испытаний как неудовлетворительных.

Кроме того, в уведомлении о расторжении трудового договора работодателем в качестве причин увольнения указаны неудовлетворительные результаты испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истец уволен с ***, уведомление о предстоящем увольнении ему вручено за 3 календарных дня до увольнения – ***, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является защита работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, таких фактов со стороны работодателя не установлено, а факт оценки работодателем результата испытания как неудовлетворительного подтвержден, установленная законом процедура увольнения работодателем не нарушена.

Доводы истца о том, что первичный инструктаж на рабочем месте ему проведен не был, в связи с чем он не был ориентирован на рабочем месте, не был проинформирован о правилах поведения на рабочем месте, а локальные нормативные акты были подписаны им задним числом, не нашли своего подтверждения.

Судом учтено право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), ответчиком ФИО1 признан не выдержавшим испытание, последний уведомлен в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин. При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, допущенные ФИО1 в период испытания нарушения, оценены работодателем как неудовлетворительный результат испытаний.

В период испытательного срока работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивает уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.

Следует отметить, что закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла вышеуказанных норм об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущении нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца как не выдержавшего испытания, порядок увольнения работодателем соблюден, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд истца с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ***г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что ФИО1 получил уведомление о расторжении с ним трудового договора ***, следовательно, именно в этот день истец узнал о возможном нарушении своих трудовых прав, соответственно месячный срок для обжалования данного приказа истекал ***.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением *** согласно штампу, срок для подачи искового заявления им пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания приказа *** от *** истцом также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению «Центр развития спортивной инфраструктуры» об отмене приказа *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023