Решение по делу № 2-467/2025 от 27.05.2025

УИД 72RS0010-01-2025-000381-68

Дело № 2-467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 13 мая 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Отрешко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2024 года около 15 час. 05 мин. на 6 км а/д Тюмень-Боровский Богандинский г. Тюмени, ФИО3 управляя автомобилем Лада Приора, г.н. №, принадлежащим ФИО2, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный и полным контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями Лада Ларгус, г.н. № под управлением ФИО4, Фольксваген Тигуан, г.н. № под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.?

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинском районным судом г. Тюмени от 29.07.2024 года водитель автомобиля Лада Приора, г.н. № - ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Автогражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3 на момент ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована. Для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО7 Согласно заключению специалиста № 114-2024/Е от 22.05.2025 года размер восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. № составил 567 033 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 рублей. Кроме того, истец понес следующие расходы: расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 20 000 рублей; расходы на проезд ЖД с места ДТП до места проживания в размере 4 042,70 рублей. При недоказанности противоправного завладения транспортным средством ФИО3, как и выбытия транспортного средства помимо воли собственника ФИО2, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2, который не застраховал ответственность в соответствии с законом Об ОСАГО. Таким образом, заявленный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика - собственника транспортного средства, не застраховавшего свою ответственность.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, согласно ее заявлению, дело просит рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, так как он /ФИО2/себя плохо чувствовал.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Протокольным определением суда от 17.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Т-Страхование», указанные третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 27.04.2024 года около 15 час. 05 мин. На 6 км а/д Тюмень-Боровский-Богандинский, города Тюмени, управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями: Лада Ларгус, гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и Фольксваген Тигуан, гос.номер Р681МР196 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1..

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д.105-123).

Согласно материалам указанного дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.07.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д.103-104).

Вина в ДТП ответчиками не оспаривается, из материалов указанного дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, и его выкинуло из колеи, он врезался в автомобиль Лада Ларгус, который от удара перевернулся и задел левую водительскую сторону автомобиля Фольксваген Тигуан.

Также в материалах указанного дела об административном правонарушении имеется и исследована в судебном заседании схема места ДТП (л.д.106-110).

Из объяснений ФИО3, данных по делу об административном правонарушении следует, что 27.04.2024 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, и его выкинуло из колеи, он врезался в автомобиль Лада Ларгус (л.д.112).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что управляя транспортным средством Лада Ларгус, 27.04.2024 года он двигался в средней полосе по <адрес> в сторону <адрес>, проехав <адрес>, через 1 км почувствовал удар справа, затем его занесло в отбойник и машину перевернуло, во время движения он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности (л.д.111).

Из объяснений ФИО5, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что он двигался по крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ним ехал автомобиль Лада Приора. По пути следования Ладу Приору дернуло в правую сторону, он вывернул обратно, спустя 60 секунд его вновь повело в правую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, который после столкновения начало разворачивать и он перевернулся, задев его левую водительскую сторону (л.д.113).

Также по делу установлено, что транспортное средство Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежало на момент ДТП ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи с ФИО8 А.ем от 25.04.2024 года, автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 (л.д.134). В момент ДТП транспортным средством Фольксваген Тигуан управлял супруг истца ФИО5, который по делу является третьи лицом.

В связи с повреждением автомобиля Фольксваген Тигуан истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 обратились в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (эксперт- ФИО7).

Согласно заключению специалиста № 114-2024/Е от 22.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства VolkswagenTiguan, гос.номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 567033 рублей (л.д.19-68), за экспертное заключение третьим лицом ФИО5 оплачено 9 000 рублей согласно договору № 114-2024//24 от 21.05.2024 (л.д.70) и чеков ПАО Сбербанк об оплате на сумму 8000 рублей и 1000 рублей (л.д.69).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором в результате взаимодействия транспортных средств повреждено транспортное средство истца ФИО1, имело место по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.номер А834АЕ172, который после столкновения перевернулся задев левую водительскую сторону автомобиля истца, тем самым причинив материальный ущерб истцу в связи с повреждением его транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО ххх0365560148).

Из представленного ответа АО «Т-Страхование» следует, что в адрес страховщика не поступало обращений или заявлений по факту ДТП, произошедшего 27.04.2024 года между транспортными средствами VolkswagenTiguan, гос.номер № и LadaPriora, гос.номер №. Выплатное дело не открывалось, страховые выплаты ФИО1 не производились (л.д.164).

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что застраховать транспортное средство он не успел, поскольку купил его за два дня до аварии, таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не застрахована (отсутствовал полис ОСАГО). Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то требование о возмещение ущерба предъявляется к собственнику транспортного средства.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак № – ФИО2

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 567033 рубля, в части требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 истцу надлежит отказать.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат расходы за заключение специалиста в размере 9000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд и указанным заключением, истцом подтверждается размер ущерба. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста, суд учитывает, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.75). Заказчиком экспертизы являлся ФИО5, также с ним был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы. Поскольку истец и третье лицо являются супругами, автомобиль находится в их совместной собственности, в связи с этим расходы на заключение специалиста судом удовлетворены.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство истца необходимо было эвакуировать с места ДТП <адрес> до места его хранения <адрес>, данные расходы подтверждены чеком об оплате на имя Мамонтовой И.В (л.д.76).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на ее проезд и проезд третьего лица от места ДТП из города Тюмень к месту их жительства в г. Екатеринбург железнодорожным транспортом. В обоснование требований представлены электронные билеты на имя ФИО1 и ФИО5 на поезд № 117 по маршруту из г. Тюмени в г. Екатеринбург 27 апреля 2024 года, в день совершения ДТП. Согласно представленным билетам стоимость проезда составила 4042,70 рублей (л.д.80-81). Поскольку автомобиль сторон после ДТП доставлялся в г. Екатеринбург посредством эвакуатора, истец и третье лицо были вынуждены воспользоваться услугами железнодорожного транспорта от места ДТП к месту проживания, а потому данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 9000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы на проезд ЖД с места ДТП до места проживания в размере 4042,70 рублей судом отнесены к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, и цена иска составит 600075,70 рублей, госпошлина от указанной суммы - 17001,50 рублей, следовательно, недоплата госпошлины составляет 494,50 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Ишим Тюменской области, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16507 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из представленного договора на оказание услуг №15-Л от 10.02.2025 года (л.д.821) следует, что истец ФИО1 и ООО «Реверс» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности заключили указанный договор, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по консультированию по вопросам, связанным с возмещением ущерба, подготовке искового заявления к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 27.04.2024 года. В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 12000 рублей. Согласно представленной квитанции ООО «Реверс» ФИО1 произвела оплату в полном объеме в размере 12000 рублей 10 февраля 2025 года (л.д.82). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно размера заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило.

Суд с учетом разумности, и объема предоставленных истцу юридических услуг, заключавшихся в проведении консультаций, изучении документов, в подготовке иска, копий документов для рассылки сторонам, рассылки документов, считает, что разумным размером таких расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, объем материалов, приложенных к иску, является сумма 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 600075,70 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства в размере 567033 рубля; расходы по подготовке заключения специалиста в размере 9000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 рублей; расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 4042,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 16507 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области госпошлину в размере 494 рубля 50 копеек.

В части требований ФИО1 к ответчику ФИО3 овичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-467/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка