Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ингушский государственный университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором в порядке уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора №-п от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что занимает должность директора научной библиотеки ФГБОУ ВО «ИнгГУ». В период с мая по июль 2022 года им в пределах своих полномочий, установленных должностной инструкцией, закрепляющей право директора научной библиотеки распоряжаться вверенным ему имуществом, в связи с подтверждением руководством ФГБОУ ВО «ИнгГУ» в письме, направленном и.о. ректора университета ДД.ММ.ГГГГ в адрес Правительства Республики Ингушетии о готовности освободить здание учебного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, даны устные поручения о перемещении библиотечного фонда Научной библиотеки ИнгГУ из читального зала указанного учебного корпуса. Несмотря на изложенное, за совершение указанных действий по перемещению библиотечного фонда работодателем в отношении истца вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным, а ссылки на нарушение положений трудового договора и должностной инструкции абстрактными.

Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, несмотря на членство в профсоюзе, вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в нарушение ведомственного акта Министерства науки и высшего образования Российской Федерации предварительно с выборным профсоюзным органом согласован не был, кроме того, указывает, что не учтено отсутствие каких-либо действительных негативных последствий его действий, а также отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные уточненные требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на истца, замещающего должность директора научной библиотеки ФГБОУ ВО «ИнгГУ», приказом ответчика №-п от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания его вынесения указано ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в даче устного поручения работникам научной библиотеки и осуществление перемещения всего библиотечного фонда, содержавшегося в здании учебного корпуса № и смены рабочих мест работниками библиотеки без соответствующего приказа или иного локального акта ректора или уполномоченного им лица и надлежащего документального оформления перемещения данного имущества ФГБОУ ВО «ИнгГУ».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на имя председателя Правительства Республики Ингушетия, руководство ФГБОУ ВО «ИнгГУ» в лице и.о. ректора ФИО4 сообщило о готовности освободить здание учебного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соблюдение пунктов 3.1 и 3.3. своей должностной инструкции, предусматривающих право директора научной библиотеки распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами и право осуществлять руководство подчиненными, в соответствии с данными работникам научной библиотеки ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» (заведующей отделом научной библиотеки ФИО5, библиотекарям ФИО6, ФИО7 и главному специалисту ФИО8) указаниями осуществлено перемещение библиотечного фонда Научной библиотеки ИнгГУ, содержавшегося в читальном зале учебного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, в здание Научной библиотеки ИнгГУ, расположенное по адресу: <адрес>, проспект И.Б. ФИО9, 5.

Доводы ответчика о незаконности отданных истцом распоряжений противоречат положениям должностных инструкций библиотекаря и заведующего отделом научной библиотеки ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет», согласно которым библиотекарь научной библиотеки ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» подчиняется непосредственно заведующему отделом, который в свою очередь подчиняется непосредственно директору научной библиотеки (п.п.1.7 и 1.5 соответствующих должностных инструкций).

При этом, суд располагает доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес и.о. проректора по научной работе ФИО10 посредством электронной почты был направлен запрос о разъяснении механизмов и сроков перевода фонда читального зала научной библиотеки в корпусе № в главное здание научной библиотеки, с учетом установленного срока выезда до ДД.ММ.ГГГГ и при принятии во внимание того, что начало отпускного сезона выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предоставлении работодателем ответа на указанный запрос суду не представлено.

Положений о необходимости оформления отдаваемых директором научной библиотеки поручений в виде приказа или иного документа должностная инструкция директора научной библиотеки не содержит. При перемещении библиотечного фонда подчиненные истца находились при исполнении ими своих должностных обязанностей на территории университета.

На нарушение каких-либо конкретных локальных актов университета в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано. Самостоятельно за работодателя определять, в нарушении каких локальных актов заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, суд не вправе.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о незаконности действий истца суд расценивает как несостоятельный. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым приказ о перемещении имущества читального зала, отданный и.о. проректора по административно-хозяйственной работе и экономическому развитию ФИО11, имел отношение к расположенной в указанном читальном зале мебели и оборудованию, в то время как имуществом, вверенным истцу как директору научной библиотеки, является именно библиотечный фонд.

Помимо этого, суд также обращает внимание на грубые нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые сами по себе являются основаниями для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Так, несмотря на членство истца в профсоюзе, что не опровергается ответчиком, вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предварительно с выборным профсоюзным органом согласован не был, несмотря на то, что пунктом 10.3.1 Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021-2023 годы, зарегистрированного в Федеральной службе по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 11/21-23, установлено, что работники, входящие в состав профсоюзных органов, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию (за исключением увольнения в качестве дисциплинарного взыскания) без предварительного согласия выборного профсоюзного органа.

Предложение председателя Профокома ИнгГУ ФИО12 об аннулировании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в досудебном порядке работодателем проигнорировано.

Кроме того, поскольку работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности утверждалось, что действиями истца создан риск причинения прямого действительного ущерба соразмерно стоимости перемещенного имущества, а также размеру денежной выплаты работникам, которые осуществляли перемещение имущества, ответчику также надлежало руководствоваться положениями статьи 247 ТК РФ, устанавливающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В дополнение к указанному, в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие действующих дисциплинарных взысканий (так, в силу положений статьи 194 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, ранее наложенное на истца приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не применением к нему на протяжении года - до ДД.ММ.ГГГГ - иных дисциплинарных взысканий считается погашенным).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об отмене оспариваемого приказа подлежат удовлетворению.

Помимо указанных требований, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая неправомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает обоснованным заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, вместе с тем, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, полагает разумным снизить размер заявленной компенсации до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность, договор об оказании юридической помощи и акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, объекта защищаемых прав, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ингушский государственный университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ингушский государственный университет» ФИО4 №-п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ингушский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ингушский государственный университет» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко