Дело № 2-2-88/2025

УИД № 73RS0012-02-2025-000114-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №*, 2013 г.в. **.**.**** с участием его автомобиля и автомобиля ***, г/н №*, принадлежащего ответчику и под его управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 В рамках ОСАГО страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения автомобиля в сумме 230100 руб. Денежных затрат, необходимых для приведения его поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления случая недостаточно. Им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа составила 497 800 руб. За проведение указанной экспертизы он заплатил 8 000 руб. В ДТП истец, его жена и ребенок получили телесные повреждения, т.е. им причинен моральный вред. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264600 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде не присутствовал, исковых требований не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Заместитель прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Корухов В.С. полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, г/н №*, 2013 г.в. и автомобиля ***, г/н №* под управлением ответчика ФИО2 по вине последней.

В рамках ОСАГО ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставил полный комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 230100 руб.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №*, 2013 г.в. без учета износа составила 497800 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО4 судом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта: на день дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №*, 2013 г.в. от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: с учетом износа - 257800,00 (Двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей; без учета износа - 384000 руб. На день производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №*, 2013 г.в. от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила: с учетом износа - 275300 руб.; без учета износа - 494700 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном его состоянии составила 346200 руб. Так как рыночная стоимость ТС в неповрежденном его состоянии меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной и в рамках Методических Рекомендаций МинЮст, и в рамках Единой методики без учета износа, наступила полная гибель ТС. В этом случае автомобиль подлежит расчету стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составила 61500 руб. Величина реального ущерба составила 284700 руб.

Суд полагает, что именно это заключение эксперта должно быть принято во внимание при разрешении спора, т.к. выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий. Суд не принимает во внимание заключение, предоставленное истцом, т.к. в нем отсутствуют сведения о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ФИО2 является виновником ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, злоупотребление истцом правом не установлено, страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет стоимости ущерба от ДТП надлежит взыскать 26900 руб. (284700-257800)

Оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» суд не находит, учитывая наличие соглашения на выплату страхового возмещения от **.**.**** и его исполнение страховой компанией.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исход из следующего.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого вреда вследствие нарушения прав, характера причинённых нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 20000 руб., причиненного его сыну - малолетнему ФИО6 в размере 30000 руб.

Учитывая процессуальное положение ФИО5, отсутствие на момент предъявления иска у ФИО1 соответствующих полномочий, требования последнего о компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, оставлены определением суда от 27.05.2025 без рассмотрения.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 8 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9178 руб., по оплате услуг представителя 45000 руб. Заявленные судебные расходы подлежат частичному возмещению.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение представительских расходов 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы с ФИО2 сумму 6144 руб., с ФИО1 сумму 41856 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) сумму материального ущерба в размере 26900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1175 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ООО «ЭПК Лидер» (ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 6144 руб.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «ЭПК Лидер» (ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 41856 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Возвратить ФИО1 (***) излишне уплаченную по чеку ордеру от 02.04.2025 государственную пошлину в размере 93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30.05.2025.

Судья И.А. Рыбаков