УИД №

Дело №

Строка отчета 2.204 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием истца ФИО1 в режиме ведеоконференц-связи,

прокурора Суражского района Брянской области Гуни И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2,, в обоснование указал, что он был трудоустроен у ответчика, который в 2015 году в ходе конфликта нанес ему удары по лицу, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома челюсти и потери зубов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2, в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что доказательства причинения ему телесных повреждений ФИО2, у него отсутствуют в том числе официальные документы, подтверждающие его обращение в медицинское учреждение и в отдел полиции по данному факту. В связи с угрозами в его адрес ФИО2, не обращался в полицию. Во время работы в пекарне <адрес> края у ФИО2, ему не выплачивали заработную плату, получал только 200 руб. в день на мелкие расходы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось. Просил взыскать с ФИО2, в его пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 100 000 руб. заработную плату за отработанное время на пекарне.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях не признали заявленные ФИО1 исковые требования, указав на отсутствие доказательств в их обоснование.

Участвующий в судебном заседании прокурор в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ФИО2, компенсации морального вреда, послужили перенесенные им нравственные и физические страдания, в результате противоправных действий ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В отличие от возмещения убытков компенсация морального вреда носит компенсационный характер. Нематериальные блага, нарушение которых как раз и служит основанием для компенсации морального вреда, не имеют стоимостной оценки. По этой причине вред, причиненный душевному состоянию личности, может лишь компенсироваться. Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности.

Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2013 по 2015 годы у ФИО2, в пекарне по адресу: <адрес> края работал разнорабочим ФИО1, который получал нарочно за работу, согласно устной договоренности между ними, 200 руб. в день на карманные расходы и ежемесячно в конце месяца 15000 руб. В 2015 году в летний период времени у ФИО1 имелись телесные повреждения в области челюсти, в связи с чем ФИО2, доставлял его в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь, от дальнейшего предложенного лечения он отказался. По материалам проверки ФИО2, каких – либо действий направленных на угрозу физической расправы в адрес ФИО1 не предпринимал. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием состава преступления, по ст. 119, 112 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано. (л.д. 178-180)

Из пояснений свидетеля ФИО2, следует, что ФИО1 около 7-9 лет подрабатывал на пекарне у его сына ФИО2, <адрес> края. (л.д. 157-159)

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом в ходе судебного заседания установлено, что данное постановление истцом не обжаловалось и ФИО2, в установленном законом порядке к уголовной или иной ответственности по данному факту не привлекался. В связи с чем, указанное постановление не подтверждает наступление вреда, противоправного поведения ФИО2,, равно как и самого вреда причиненного истцу.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, и наступившими последствиями, на которые ссылается истец, а также наличия вины ответчика в причинении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.